Religión y poder (III): Estados Unidos y los embarazos de Schrodinger

Voy a dejar de lado el tono pedagógico...

 

Quisiera presentaros a Jan Brewer

 Actual gobernadora del estado de Arizona y quien, hace menos de una semana, firmó la aprobación de la ley más controvertida de todo Estados Unidos en cuanto a Salud y Derechos de la Mujer se refiere, la Women’s Health and Safety Act, que obviamente se centra en exclusiva en el eterno debate de la libertad reproductiva de las mujeres.

 Os resumo la siguiente ley: el embarazo (cualquier tipo de embarazo) comienza dos semanas antes de la concepción.

Es decir, que tras el último día de nuestras respectivas menstruaciones cualquier mujer YA está embarazada sea virgen o no, sea activa sexualmente o no y con independencia de cuales sean las pautas y el historial de esta mujer cualquiera. Esto es así, porque cualquier mujer es, sin duda, el receptáculo de una nueva vida todavía por venir. Porque eso es lo que somos, ¿no? Guardamos en nuestro interior el haz de luz de la creación, y es por ello que somos divinas, diosas en potencia porque de nosotras mana toda la vida posible... hasta aquí bien (es ironía, que conste). Pero, con la ley de Arizona en mano, cualquier mujer que ya menstrue es como una reina abeja, hormiga y alien que guarda en su interior centenares de óvulos-huevos fecundados... sin ayuda o intervención masculina.

De acuerdo con el texto de la Women's Health and Safety Act las mujeres embarazadas lo estaban previo al encuentro sexual. De hecho, sé que todo esto resulta muy difícil de tragar, pero ahora imaginad si el embarazo es fruto de una agresión sexual. No importa el resultado del mismo, el embarazo no es consecuencia de la agresión sufrida, porque según esta ley y los estudios científicos que supongo la avalan, el embrión ya estaba allí previamente. Así son los caminos del Señor... 

Resumiendo: 

1) Una mujer, según esta ley, siempre está embarazada, aún y cuando no lo está: Embarazos de Schrodinger

2) Bajo el paraguas de esta ley cualquier método anticonceptivo es contemplado como aborto en potencia. No sabemos en qué lugar deja eso a la menstruación... aún serían capaces de considerar cada compresa como la prueba criminal de un aborto.

3) Todas las mujeres viven en una constante preñez que las debería alejar de beber, fumar, levantar pesos, comer determinados alimentos y estar siempre bajo control médico, ya que siempre puede estar embarazada (y lo está).

4)  El problema de esta ley no es que castigue a las malas mujeres que se quedan embarazadas por su díscola manera de vivir su propio cuerpo, sino que se adelanta a cualquier hecho y simplemente por haber nacido mujer se regula y zanja el debate -el que sea- con un especulativo y chamánico: todas embarazadas a todas horas. No se puede legislar sobre el hecho de ser mujer, de haber nacido mujer, bueno sí, sí puede legislarse pero es una farsa y propio de estadios culturales que todo el mundo hacía ver que habían sido superados.

5) Si legalmente puedes estar embarazada deberás realizar analíticas y exámenes médicos, lo que implica en el sistema sanitario norteamericano que deberás pagar y contratar un paquete de asistencia médica para embarazadas (por si acaso). Implicará también que el gasto se multiplicará en todo tipo de clínicas, debido a que la ratio de embarazadas también crecerá. 

6) Sigamos hablando de medicina: ¿Cómo piensan los y las políticos de Arizona hacer frente a la oleada mesiánica que se les prepara para dentro de 20 años? Cuando centenares de miles de criaturas aleguen ser Jesús al haber sido concebidos antes siquiera que sus padres mantuvieran relaciones sexuales... concretamente 2 semanas antes de la fusión de gametas... Yo aviso, deberían ir planeando bien.

La ley además únicamente acepta que en caso de aborto, este se realice antes de las semanas 22 y 24, tiempo en el que el feto es lo suficientemente maduro como para "reasonably survive outside the womb". La Women's Health and Safety Act incluye (por supuesto) la obligatoriedad de realizar una ecografia en las 24h antes de cualquier procedimiento para finalizar el embarazo, que se ha convertido en el caballo de batalla del partido republicano en varios, por no decir que en todos, los estados que gobierna, tanto es así que estamos a la espera de saber que dice Romney en Tampa... Os explico, la obligatoriedad de esta última econografía alegando motivos de salud lleva al médico y al personal sanitario -en su clínica privada y en cualquier Parenthood Center- ante el imperativo de proceder con dicha ecografía en la que se debe informar a la madre y a acompañantes verbalmente y mediante la grabación en vídeo de cual es el estado de salud del feto. Esto implica dos cosas: 

a) Si la madre quiere interrumpir el embarazo por enfermedad o malformación del feto DEBE escuchar en ese mismo momento cuales son las razones médicas que aconsejan interrumpir el embarazo.Os podéis imaginar que muy agradable no debe ser, que añade sufrimiento a una situación ya de por sí dolorosa y que es sencillamente un procedimiento irrelevante, porque existirán informes previos. No creo que una madre esté preparada para escuchar el latido del corazón de su hijo/a sabiendo que va a tener que despedirse de él/ella 24 horas después.

b) Se busca por otra parte, que si la madre alega riesgo para su salud y daño psicológico, así como cualquier otro motivo  como agresión sexual para interrumpir la gestación se vea en la misma tesitura y DEBA escuchar igualmente, cual es el estado de salud y el grado de maduración del feto. En este caso, el daño psicológico será equiparable al dolor que sentirá cualquier otra mujer. Olvidemos eso que quieren que pensemos, una mujer no odia al feto.

La obligatoriedad de la ecografía en las 24h previas a la interrupción del embarazo resulta una medida obscena, cuya únicas motivaciones son el morbo y la estigma de las mujeres. Pues incide en el dolor y en la idea (realmente deplorable) que una mujer debe ser castigada por quedarse embarazada (voluntaria e involuntariamente) y no poder hacer frente al embarazo, sean estas causas las que sean. Es saña y morbo.

Os dejo para que penséis, no intentéis trazar comparaciones con nuestro Gallardón, porque son niveles diferentes de "ya no sé como llamarlo".

Otro día os hago un repaso de todo lo que dicen o han dicho los republicanos que más mandan a lo largo de estas Primarias y en Tampa, porque se lo merece y mucho.

Religión y poder (II): Estados Unidos y sus candidatos republicanos

A mediados de esta semana nos sorprendían las notícias de la victoria de Rick Santorum en dos estados fundamentales dentro de la carrera de las primarias republicanas (Estados Unidos). Puede parecer que tras Ohio no hay vida para un candidato republicano, pero no es así, los estados de Mississipí y Alabama son cruciales en la batalla simbólica.

Así, el pasado 13 de marzo (martes) Rick Santorum ganaba en ambos estados mientras que Rommey lo hacía en Hawaii. Según los datos hechos públicos por la cadena CNN, tras los comicios del martes Mitt Rommey acumula un total de 489 delegados, Rick Santorum 234, Newton Gingrich 139 y Ron Paul se quedó con 66.

Está muy bien realizar un seguimiento de las primarias republicanas, hay en la red multitud de blogs y páginas especializadas que realizan esta tarea con mucha mayor diligencia de la que yo podría poner en ello, no es mi intención, dejemos para otros y para más adelante el análisis político del devenir numérico e ideológico de estas primarias, todavía estamos en marzo.

En la anterior entrada hablé por encima de la religión como elemento vertebrador del ser y sentir ideológico norteamericano, como pilar de su mismísimo "espíritu" nacional (recordemos aquí que lo vinculo irremediablemente con una sazonada reinterpretación del romanticismo político alemán). Ahora, por el contrario, quisiera centrarme en aquello que realmente me sorprende de estas primarias y de los candidatos que en ellas concurren, quisiera centrarme en sus confesiones/creencias religiosas.

Mitt Romney es mormóm, Rick Santorum y Newton Gingrich son católicos (con diferentes historiales religiosos) y por último, el desbancado de las primarias, Ron Paul quien tienen en su haber ser co-fundador del Tea Party es bautista (evangélicos), habiendo sido criado como luterano. Vemos, rápidamente, que ninguno de los tres posibles candidatos profesa la confesión cristiana "originaria" de Estados Unidos, apunto aquí el uso de originaria entrecomillada, pues como se apuntó en la anterior entrada, Estados Unidos fue fundada principalmente por colonos luteranos y calvinistas huidos en toda Europa, sin importar si huían de los poderes católicos o de otras confesiones protestantes.

El dato es curioso dado que en la larga lista de presidentes de los Estados Unidos (44 hasta la fecha) tan sólo el presidente Kennedy (demócrata) era católico., significa que dentro del partido republicano la divergencia de fe más allá de las numerosas iglesias evangélicas ha sido poco o nada notoria. Ahora, en cambio, es este mismo partido republicano el que se encuentra en la tesitura de ver que ninguna de sus 3 principales apuestas de gobierno para las elecciones de este año se circusncriben en la profesión de la fe protestante.

El caso de Mitt Romney, el principal candidato dado que es quien acumula hasta el momento el mayor número de delegados (recodemos que se necesitan 1.440 delegados) es mormón.

Por mormones son conocidos popularmente los seguidores de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, iglesia de carácter restauracionista, es decir, que pretende recuperar el modus vivendi y el modus espiriti de los primeros momentos del cristianismo, aquello que en la escuala nos enseñaron que era el cristianismo antiguo o el paleocristianismo. Sino os lo enseñaron, mejor. La raíz de este movimiento es plenamente norteamericano, Joseph Smith recibió de Dios, mediante los ángeles, unas planchas de oro con las revelaciones del último de los profetas, llamado Mormón, hacia el siglo IV D.C.

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días está considerada como una secta, aquí en Europa como en Estados Unidos, una secta de bajo perfil o de perfil poco dañino, pero secta igualmente y al fin y al cabo. ¿Cómo se concilia entonces en Estados Unidos que el candidato mejor posicionado para presentarse a las elecciones de este otoño sea mormón? He aquí la verdadera cuestión de fondo de las sospechas que despierta Mitt Romney, un candidato que está siendo continuamente eclipasado por el ultracatólico Santorum, que ciertamente está realizando una campaña aplastante y mucho más mediática, cumpliendo el axioma: que se hable, que se hable de mí, sin importar si es bueno o malo, pero que sea mi nombre y mis propuestas las que estén en boca de todos.

Podríamos ahora hablar de la importancia estratégica de los mormones en la política norteamericana pero lo cierto es que es prácticamente innexistente, destacamos como una rara avis el caso del estado de Utah, estado mormón por excelencia.

Desestimamos ese "poder" porque según encuestas que están siendo citadas continuamente: por medios norteamericanos y extranjeros aproximadamente el 20% de los electores nunca votarían a un candidato mormón. ¿Entonces? ¿Qué piensa el partido republicano al ver que precisamente un mormón está encabezando de momento la carrera? ¿Qué está pasando realmente, más teniendo en cuenta la remontada que están realizando tanto Santorum como Gingrich (sobretodo éste último) ambos católicos y posicionados en la extra de las derechas? ¿Está dejando morir de desidia a su candidato más moderado? ¿Favoreciendo los discursos de los otros dos candidatos?

Se me plantea la siguiente duda de fondo: ¿Son realmente importantes estas elecciones para el partido republicano? ¿Las dan por perdidas de antemano? ¿Por dónde se ha quedado la contrarevolución del Tea Party? No voy a cuestionarme por la ausencia de Sarah Palin en estas primarias, porque Sarah Palin está instalada, perfectamente instalada en la Cadena Fox (ese Think Tank camuflado de cadena de televisión)

Algunos analistas expresan sus dudas, creen que este no es todavía el año de los republicanos , y argumentan que no lo es creyendo firmemente en la reelección de Obama por cuatro años más,. Esto es debido a la propia tradición electoral norteamericana (Clinton y Bush Jr. gobernaron 8 años como anteriormente hiciera Reagan), pero también debido a la reactivación económica del país en estos primeros meses de 2012, la aceración de la economía y la creación de puestos de trabajo pueden dejar de lado las críticas a la gestión Obama en temas tan delicados como la reforma sanitaria.

Si creemos que el partido republicano puede estar dejando en stand by la ofensiva para la consecución de la Casa Blanca podemos llegar a comprender la rápida disolución del Tea Party, disolución no real, dado que aunque no sean tan visibles o estrambóticamente visibles como hace un año o dos, éstos se han incorporado al discurso radical que predican Santorum y Gingrich. Algunos compañeros de la blogosfera hablan de primarias sectarias, hablan de primarias de prédicas, hablan de primarias de batallas simbólicas, hablan incluso de primarias sobre el aborto. Lo son, nadie erra al hablar en tales términos, pero va mucho más allá.

Destaco que también verá en esta divergencia y diferencia religiosa un facto positivo, un signo de cambio y de evolución social. Creo que nada más alejado de la realidad, sea social o política del país. El discurso, ahora más que nunca, se ha polarizado hasta límites ofensivos a nuestra propia cultura política. Aquí, en España nos ofendemos e indignamos porque el ministro de turno habla de Violencia Estructural y allí lo hacen cuando Santorum aboga y justifica que Estado e Iglesia son la misma cosa. Efectivamente el signo de los tiempos se está marcando un moon walk (siento el chiste)

A mi parece los candidatos representan periferias ideológicas y personales, periferias de aquello que es esencialmente norteamericano, periferias a las que se ha convertido en centralidades. No hay nada más, no lo hay, así que siendo este el menú de este año los electores republicanos deben elegir. No apuesto al 100% que gane Obama, pero viendo quienes son y que se mueve entorno a los candidatos republicanos podemos decir un poco más seguros que ayer (pero menos que mañana) que lo tiene un poco más fácil para repetir legislatura.

Religión y poder (I): Estados Unidos 1ª parte

¿RESACA DE SUPER TUESDAY? ¿quién? ¿Rommey o Santorum? ¿Ohio? en fin...

De la política norteamericana siempre hay un detalle que me parece fascinante: la religión.

No pretendo con esta entrada en el blog descubrir nada que no se sepa, puede que sí sea para ordenar algunas cuestiones.

En 1831 Alexis de Tocqueville junto a Gustave de Beaumont (magistrado), fueron enviados por el gobierno francés para estudiar el reputado sistema penitenciario norteamericano. A raíz de esta experiencia Alexis de Tocqueville escribió "La democracia Américana" en 1848 (año más que convulso en Europa, menuda ironía).

La obra se compone de dos volúmenes, el primer está considerado como el volúmen centrado en los aspectos más políticos clásicos, de análisis permenorizado del democratismo político y de la constitución norteamericana; mientras que el segundo volumen trabaja aspectos mucho más sociológicos a nuestros ojos, dedicándose a analizar a su vez cómo este espíritu democrático impregna la sociedad civil (aspecto vital para los intelectuales franceses de primeros años del siglo XIX) cómo influencian las costumbres sociales, las expresiones culturales y la vida intelectual del país.

No es gratuito que fuera precisamente Alexis de Tocqueville (profundamente católico) quien realizara las conocidas reflexiones sobre la importancia de la religión en el ser y sentir político de los Estados Unidos. ¿Y por qué digo esto? Por norma general se considera que la originalidad del pensamiento de Tocqueville radica que considera el advenimiento de la democracia y de la evolución de los procesos democráticos como un fenómeno universal y fruto exclusivamente de la Providencia, llegando a considerar que dicho fenómeno es irreversible (¿algo que objetar dictaduras a lo largo del siglo XX?).

Alexis de Tocqueville dijo: “en ningún país del mundo la religión cristiana tiene tanta influencia en las almas de los hombres como en América”.

Bien, supuestamente si leemos el preámbulo de la Constitución norteamericana así como los principales capítulos no descubrimos ninguna referencia a la incidencia directa que la religión tiene sobre los estamentos legislativos y judiciales, siendo además, específicamente nombrada la "separación de Iglesia y estado" como en toda constitución que se precie. Y resulta extraño, porque en la actualidad, más que nunca, creemos que Estados Unidos es un país/nación profundamente religioso, tanto es así, tan arraigada está esta idea que no debemos olvidar que incluso en la famosa acepción WASP, la "P" final significa precisamente "Protestante"

WASP= White, Anglo-Saxon and Protestant. Paradigma de aquello que pretende ser únicamente Estados Unidos.

No resulta entonces extraño, dado que Estados Unidos fue fundado por descendientes de cuantos prefirieron huir de Europa y de sus continuas batallas/masacres religiosas, llevadas a cabo desde la Reforma luterana pero muy especialmente a lo largo del siguiente siglo (XVII). Protestantes de toda confesión: metodistas, baptistas y anabaptistas, calvinistas, evangélicos y etc. huyeron sistemáticamente a países abiertamente protestantes en un principio (Paises Bajos es un ejemplo) y finalmente a las colonias en América del Norte cuando sus libertades eran nuevamente sesgadas por lso propios protestantes luteranos o por católicos que retomaban el poder perdido. Parecere normal entonces que la fundación del megaestado por excelencia dejara de lado totalmente establecer un vínculo indivisible con una única confesión religiosa. Ahora bien, que un estado sea aconfesional no significa que éste sea laico, y lastimosamente este debate se asemeja en prácticamente todos sus puntos con el debate que podría tranquilamente desarrollarse en España, si España se tomara una buena ración de tila de alta calidad y un par de tranquimacines.

PERO, aún y así, aún y habiendo dicho esto, debemos retractarnos y decir lo siguiente: Estados Unidos SÍ es un país profundamente religioso, cuyo carácter mesiánico es sin lugar a dudas un credo social (y por ende político y económico), llegando al extremo de configurarse como la única ideología posible y única cosmovisión factible (Weltanschauung) del estado y de su nación .

Estados Unidos como nación considera desde su inicio que tiene un cometido en este mundo, dado que fueron creados como un nuevo pueblo elegido, un nuevo Israel libre e imbuido plenamente del espíritu democrático, cuyo cometido era controlar la depravación humana (Hume) en su área geográfica, abandonando a Europa en su salvajismo y luchas. Nace entre otras, la doctrina de no-intervención con las inercias fuera de los propios Estados Unidos.

Actualmente, como se suele decir las estadísticas hablan por si solas, lo hacen y hay que creérselas hasta cierto punto, dado que una encuesta es una fotografía de un momento social muy concreto. A día de hoy, con los datos en mano de 2011 el 52,5%* de la población norteamericana se considera Protestant/other christian y un 15,0% se considera None/atheist/agnostic. Tema a parte: siempre he considerado un error de cálculo y error social meter en el mismo saco a los ateos y los agnósticos (nota: tema para otro debate).

Los datos que ofrecen estudios como este no distan mucho de las estadísticas de otros países cristianos. Entonces ¿qué es lo que hace que sea todo un poco diferente? ¿La claridad con la que se habla de valores conservadores en política norteamericana? ¿La asimilación de dichos valores como identitarios de la nación mesiánica? ¿La justicia y rectitud que se desprende de ellos y que les son comunes a todo estadounidense? ¿Es por eso que solo podemos hablar de conservadores y de "más" conservadores? ¿Cómo es que siendo así Estados Unidos ha sido la cuna de las libertades civiles?. En Europa creemos que la potestad de los derechos humanos y sociales es nuestra y solo nuestra, vinculamos la valoración que se le da a la vida y a la dignidad humana bajo nuestros propios ejemplos, desvalorizamos los demás... porque no hay cultura más allá de la propia Europa, claroclaro. En realidad las otras 3/4 partes del mundo nos ven como fratricidas, asesinos en masa y colonizadores. Fratricidas porque nuestra cultura ha sido capaz de ensalzar y convertir en épica las más vergonzosas confrontaciones civiles (el paradigma Rómulo y Remo) y sobre ser "asesinos en masa y colonizadores" no hace falta explicar como es que tenemos esa mala fama. Y aquí no se trata de rasgarse las vestiduras con la colonización de América, porque la culpa la compartimos, porque todo país europeo tiene su cuota de sangre y vísceras. Algunos intelectuales se aventuran a decir que nuestro pasado sangriento es lo que nos legitima a ser garantes de la paz y el buen rollismo y lo dicen cuando con suerte cumplimos los 20 años del inicio de la guerra de los Balcanes. Lo cierto es que digamos lo que digamos las 3/4 partes del mundo todavía ven las manchas de sangre en el mantel sobre el que comemos.

Estados Unidos habla libremente de su religiosidad porque comprende que ésta forma parte de una manera atómica, por indisoluble, de su sentimiento patriótico ante Dios mismo. Son una nación de Dios y esa es su única ideología: la nación norteamericana expuesta ante los ojos de Dios y nada más, porque no hay nada más importante. Claro está que a título individual cada cual es libre de ser o no ser cristiano, pero como parte de ese pueblo uno se funde con todos ante Dios.

Realmente se trata de una visión MUY romántica del patriotismo y de la religiosidad del pueblo/nación y demuestra cuan profunda fue la fractura cultural y política que proponía el romanticismo alemán con sus estados orgánicos formados por el espíritu de quienes están juntos y son compañeros "en el tiempo, en el espacio, los unos al lado de los otros y los que vienen uno tras otro" (Diccionario AKAL de Filosofía Política, 2001).


Comprendiendo esto comprenderemos a mi parecer el que es uno de los puntos más interesantes de estas primarias republicanas, donde el candidato en cabeza (por lo pelos) Mitt Rommey es mormón, Rick Santorum es ultracatólico y Newton (Newt) Gingrich es un poco menos católico , dado que ingresó en la iglesia católica en 2009, habiendo nacido en una familia luterana hasta el momento de su conversión al catolicismo había formado parte de la comunidad Baptista de Georgia.

Pero todo esto en otra entrada, que me excedo



************************************************************************************

*Datos extraídos de la encuesta anual elaborada por el grupo Gallup, publicada el 30 de noviembre de 2011. Para saber más: Official Site Gallup (cuestiones religiosas)

Y, para saber un poquitín más, en general, sobre las cuestiones religiosas en Estados Unidos, os dejo esta web Religioustolerance.org donde se ofrecen diversas estadísticas y análisis.

************************************************************************************

estrellas

Fijaos en un detalle
(a los que os guste la simbólogia vais a estar encantados)

12; 1 (et signum magnum paruit in caelo) mulier amicta sole et luna sub pedibus eius et in capite (eius) corona stellarum XII (duodecim)
Una gran señal apareció en el cielo: una mujer vestida del sol, con la luna bajo sus pies y una corona de doce estrellas sobre su cabeza.

Apocalipsis de San Juan

La Dama del Apocalipsis- Catedral de Segovia.

¿Os habéis fijado bien? La corona de doce estrellas, pues doce fueron y son las tribus de Israel, doce los apostoles, doce meses son los que conforman el año solar.

Ahora mirad bien esta otra imagen.

La bandera oficial de la Unión Europea, bandera que a pesar de ser la Europa de los 27 no está previsto cambiarla. Los doce estados del Tratado de la Unión Europea, más conocido como Tratado de Maastrich (1992-93)

Nada es casual

Ahora me gustaria preguntaros una cosa más: ¿Os acordáis del debate abierto sobre el carácter cristiano de Europa? sobre si la raíz cristiana debía o no estar reflejada y remarcada en la (fallida) Constitución Europea...

Pues he ahí mi respuesta.

y ahora momentos musicales de mano de Cohp Nia (ávidos lectores de Sir Aleister Crowley)

La (des)ilusión de Francia

En 1998 Francia deslumbró al mundo con su fútbol, ganaron un Mundial rezumando un talento multiétnico que a muchos por entonces nos dejó embelesados.


Estos fueron los jugadores que conformaron el equipo que ganó a Brasil (algo así como Perseo contra los Titanes o Teseo contra el minotauro o Sifrig contra el dragón etc etc)

Una GESTA y todos loamos aquel equipo donde franceses blancos, con sangre magrebí, con acento antillano y con el aroma de Africa se combinaban a la perfección.

Han pasado 12 años, el fútbol francés se ha pasado un lustro sin estar en lo más alto, nadie se sabía el nombre de más de tres equipos de la liga francesa, no hasta que aconteció el Lyonazo contra el R.Madrid... ahora la gente ya se sabe cuatro nombres. Cuando se inicia el mercado de verano nadie nombra a jugadores franceses no hasta el año pasado (Benzema, Ribéry). Los del Barça le debemos una Champions a Guily y hemos sufrido a Petit y a Blanc

En aquel equipo no jugó Laurent Blanc, quien será en breve el nuevo seleccinador francés tras la marcha de Raymond Domenech (de padres catalanes). ¿Curioso? nosotros que nos pensábamos que el "chiste con los seleccionadores" solo nos pertenecía a nosotros... pues no.

Domenech fue nombrado seleccionador en 2004 para reemplazada a Jacques Santini, después que Grecia les eliminara de forma desastrosa en las semifinales de la Eurocopa del mismo año.

"El Rey ha muerto, viva el Rey"

Todos hemos visto, leído y escuchado (tele-radio-conversaciones en bares-buses) qué ha sucedido con la selección francesa en este mundial de Suráfrica. Los desmanes de jugadores como Anelka enfrentándose contra su propio entrenador, Evra discutiendo en un entrenamiento con un preparador físico, Ribéry insultando a Gourcuff, éste escondiendose de las cámaras, declaraciones y más declaraciones sacadas de contexto o bien puestas en su contexto barriobajero.

¿A dónde quiero llegar? Al Debate (sano o no) que ahora mismo está teniendo lugar.

Francia está dividida, lo está desde hace décadas. Y ahora se resquebraja en todos los ámbitos. Francia sigue siendo fuerte económicamente pero sus cimientos sociales han dejado de sostenerse por sí solos, llegó un punto en el que no pudieron sostener al Estado y atomizándose han sobrevivido creando sus propios micro-grupos de poder. Hay una Francia blanca, una Francia de las landas, una Francia de Marsella, una Francia que se reivindica de las Antillas y otra que silva su himno y cuelga su bandera tachada en los balcones. Francia vivía en una ilusión y nos la vendió.

... Hasta 2005. Las banlieus se despertaron agitadas durante aquellos días de octubre, llenaron subitamente nuestras pantallas y pocos le dieron una explicación que no fuera la de "hijos de immigrantes descontentos". La problemática de la segunda generación, que como suele pasarnos (aquí en España) vamos a copiarle a Francia (porque somos así y copiamos lo bueno y lo malo de los vecinos). El por entonces ministro de interior era él mismo un miembro de esa "segunda generación" de immigrantes: Zarkozy (hijo de un noble húngaro y de una francesa judía sefardi)

Cinco años después apenas nadie recuerda aquellas noches inflamadas, los corresponsables hablando con el mismo tono que utilizarían para hablar en Gaza o en el Líbano, nadie recuerda los trenes parados, las calles regadas, las fatwas, los llamamientos a un orden falseado.

Francia seguía siendo el oasis de la convivencia, donde los británicos debía soportar con vergüenza los ataques a las comunidades indias y pakistanís por grupos de jovenes blancos, donde los alemanes apaciguaban los ánimos en los barrios de mayoría turca, donde los belgas debían apagar los incendios intencionados en casa de acogida para menores inmigrantes... Francia seguía vendiéndonos su ilusión.

En 2010... cuentan las crónicas que dentro de la selección francesa se ha vivido un breve "octubre del 2005", lo cuentan los periodistas desplazados en Suráfrica y mientras la opinión pública se escandaliza, sociólogos y técnicos en mediación social se ponen manos a la obra y empiezan a escribir sus artículos y a utilizar el caso para sus tesis.

Uno de ellos es el filósofo Alain Finkielkraut, quien directamente en su artículo del 21 de junio dijo "Tout ça c'est la faute des racailles de banlieue, même ceux de l'équipe de France et qui n'aiment pas la France" (Todo es culpa de la escoria de los suburbios, incluso los del equipo de Francia y que no les gusta Francia).

Finkielkraut señala directamente a unos determinados jugadores: Anelka, Evra, Gallas, Adibal y Ribéry. Según él son estos jugadores quienes han convertido el equipo en una banda-gang de barrio suburbial (todos fueron criados en sendos banlieus), ellos son quienes han dividio en el sentido más mesiánico (conmigo o contra mí) el vestuario y han centrado sus críticas hacia los jugadores "blancos" que no les han seguido el juego. La génesis de una élite futbolística fictícia e inmadura.

El caso más notable es el de Ribéry contra Gourcuff, aunque también destaca el polemista que están los Lloris y los Toulalan y los Boumsong. Pero como os decía el ejemplo es el odio visceral que parece profesarle el jugador del Bayern al joven mediocentro del Girondins de Burdeos.

¿Pero quién es Yoann Gourcuff? Es alto, guapo, tiene estudios, hijo de una familia medianamente acaudalada, tiene contratos publicitarios, no ha protagonizado ningún escándalo, es perfil barça que dicen algunos, elegante y poco sonriente. Ha militado en clubs de Francia e Italia, tiene títulos y lo pretenden multitud de clubes, nombrado jugador del año en Francia (por encima de Ribéry, quien ha sufrido un annus horribilis con fichajes fallidos, lesiones, confrontaciones con su entrenador y un escandalo con prostitutas menores de edad que de refilón salpicó al Benzema)

¿Se trata de un caso de envidia individual? o ¿se trata de una especie de revanchismo social a pequeña escala? Podríamos decantarnos por la primera pero como apunta Finkielkraut la dudosa intervención de Zidane a favor del bloque "marrullero" evidencia que el fútbol francés y su delegación están copados precisamente por lo que él denuncia (Finkielkraut).

Lo que nos deslumbró en 1998 se ha corrompido, ha tomado los mandos y ha decidido marcar quien puede y quien no puede formar parte del equipo. No es culpa de Domenech, ni lo será de Blanc, tampoco de quienes dentro del equipo no pueden hacer nada para que no siga reproduciéndose... lo es a nivel individual, lo es de Francia.

Pero, además ¿cuál es el mensaje que se proyecta desde muchas administraciones con el deporte? El de la Integración. Es un deber de dichas administraciones promoverlo, deben insistir y no deben cejar en el intento de procurar un tejido social cohesionado y homogeneo (curioso si el discurso propugna la multiculturalidad). Esa utópica homogeneidad es un pacto de mínimos de todas todas, y este es otro debate, mucho más profundo entre la sociedad que "recibe" y la sociedad que se genera a la sombra de las "llegadas".

Sin embargo, esta integración como hemos visto genera una "cambio de roles" en el equipo francés y en el equipo de colegio... Otro punto débil, otro más en todo el sistema, en la red de fútiles políticas sociales de la Europa Occidental.

Ya por último, porque sé que soy muy pesada: http://www.elchupete.com/es/portada
Festival de comunicación infantil, esta edición gira en torno al Fútbol.

Menudo empacho.

Cualquier comentario, duda sobre mi posicionamiento, crítica (por salvaje que sea) y/o añadidura, correcciones o puntualizaciones... Sed libres de escribirla.

ossetia? Poema

Podría hablaros de Ossetia y de cómo se explica la situación de la manera que no es, olvidando todos los estatutos que se contemplan desde Rusia, como se perturba la imagen de la auto agresión, y de como el ejemplo de Kosovo no es tan fiable para el caso de Ossetia del Sur (ya el propio nombre implica que existe una Ossetia un poco más al norte y de la que nadie dice ni mú). Tan solo en los informativos de radio se dan algunas buenas pinceladas y es que cuando solo existe la palabra es mucho más fácil recrear la verdad... teniendo en cuenta lo zorra que puede llegar a serlo.

Otro día de esta semana ya os explicaré más o menos qué es lo que está pasando así tal vez le arrojéis una servilleta a la televisión cada vez que digan eso de que la comunidad internacional pide a Rusia que cese las hostilidades contra Georgia... *cara de pulga asesina*

Así que especulando con la alegre alegría de que no existe la televisión que habla de Ossetia os dejo un desarreglo intelectual, uno de los más recientes.

++ te recordaría así ++

Igual que un largo túnel
bajo la ciudad más
hermosa; amaneciendo
indigestada de besos.

Igual que un busto inclinado
al glorioso este del este
en el meandro y reino
de Venus Anadiomena.

Algo suave en el matiz
de reptil de tu carácter;
la ondulación díscola
de tus risas. Adoraba

honestamente -y pienso-
en las estancias a medias
pagadas, las canciones
nuestras cercanías viciadas...

Será que no han pasado
los suficientes años
como para reencontrarnos
en los nuevos rumores
... si aún te recuerdo así...

Clara
6/08/2008

PD: Sobre el poema, si alguien cree que sabe a qué le recuerda lo que acaba de leer os ahorro el dolorcillo de cabeza que da intentar dar con él, el poema del que este bebe es: "Mañana de ayer, de hoy" Gil de Biedma