Cita del lunes XXVII: esperando a los bárbaros (Konstantinos Kavafis)

¿Qué esperamos agrupados en el foro?

Hoy llegan los bárbaros.

¿Por qué inactivo está el Senado

e inmóviles los senadores no legislan?

Porque hoy llegan los bárbaros.

¿Qué leyes votarán los senadores?

Cuando los bárbaros lleguen darán la ley.

¿Por qué nuestro emperador dejo su lecho al alba,

y en la puerta mayor espera ahora sentado 

en su alto trono, coronado y solemne?.

Porque hoy llegan los bárbaros.

Nuestro emperador aguarda para recibir 

a su jefe. Al que hará entrega 

de un largo pergamino. En él 

escritas hay muchas dignidades y títulos.

¿Por qué nuestros dos cónsules y los pretores visten

sus rojas togas, de finos brocados;

y lucen brazaletes de amatistas,

y refulgentes anillos de esmeraldas espléndidas?.

¿Por qué ostentan bastones maravillosamente cincelados

en oro y plata, signos de su poder?.

Porque hoy llegan los bárbaros; 

y todas esas cosas deslumbran a los bárbaros.

¿Por qué no acuden como siempre nuestros ilustres oradores

a brindarnos el chorro feliz de su elocuencia?.

Porque hoy llegan los bárbaros

que odian la retórica y los lagos discursos.

¿Por qué de pronto esa inquietud

y movimiento? (Cuánta gravedad en los rostros.)

¿Por qué vacía la multitud calles y plazas,

y sombría regresa a sus moradas?.

 Porqué la noche cae y no llegan los bárbaros.

Y gente venida desde la frontera

afirma que ya no hay bárbaros.

¿Y qué será ahora de nosotros sin bárbaros?

Quizá ellos fueran una solución después de todo.

Konstantinos Pétrou Kavafis.

 Esperando a los bárbaros. (1904)

Ulpiano Checa, La Invasión de los Bárbaros

Hoy sin duda es el día más adecuado para leer este poema, por varias razones. Hoy se cumplen 80 años del fallecimiento del poeta, pero también se cumplen los 150 de su nacimiento. Afortunado Kavafis que viniste al día en un lánguido 29 de abril de 1863 y que, setenta años después, en otro 29 de abril de 1933 te marchaste. Y tu vida transcurrió por el Adriático, por las riberas norte y sur del Mediterráneo, donde todo guarda tantas similitudes que los de un lado y otro prefieren desentenderse, negar la evidencia, y decir que en sus casas no da tanto el sol. Si hubo una patria, esta siempre fue Ítaca y su capital solo podía ser Alejandría.

Y, en sus poemas, navegan por cientos de pequeñas embarcaciones de velas extendidas y triangulares, porteando su cargamento de analogías, de recuerdos y memorandos, elegías y salves desde Estambul hasta Algeciras y viceversa, como se cantaba en aquella otra canción. Y desde los puertos los estibadores cargan sus poemas, el mercader los anuncia y yo, como tú, los leo, es la transacción más antigua de este Mar. 

Kavafis escribía a ese pasado remoto que día tras día se repite en nuestras encimeras, sobre los alféizares, al menos en esta riba del Mediterráneo. Hoy llegan los bárbaros, llegan a inspeccionar nuestras política; mirarán con lupa los esfuerzos y los abusos de una ley laboral fallida, revisarán los incentivos y las prestaciones para la creación de puestos de trabajo, preguntarán por los planes de ayuda para jóvenes emprendedores y se preguntarán: ¿Quién emprende en este país? ¿quién da trabajo? ¿Qué ha sido del trabajo?. Y Mariano Rajoy, que se levantó de su lecho antes del alba como lo hizo el emperador en el siglo IV, les espera en la puerta mayor, vestido para la ocasión; ensaya su discurso y no atiende a quien le recuerda que ni la retórica, ni los eufemismos sirven con el pueblo bárbaro. Mientras tanto, la plebe se agolpa en la plaza del foro y se pregunta: ¿Vienen los bárbaros?... quizá ellos fueran una solución después de todo.

Cita del lunes XXVI: Espartaco (I)

- Ya que usted es un político- dijo Cicerón sonriendo- ¿por qué no me dice qué es un político?.

- Un farsante- respondió Graco secamente.

- Por lo menos usted es franco.

- Es mi única virtud y es extremadamente valiosa. En un político la gente la confunde con la honestidad. Como usted sabe, vivimos en una república. Y esto quiere decir que hay mucha gente que no tiene nada y un puñado que tiene mucho. Y los que tienen mucho tienen que ser defendidos y protegidos por los que no tienen nada. No solamente eso, sino que los que tienen mucho tienen que cuidar sus propiedades y, en consecuencia, los que nada tienen deben estar dispuestos a morir por las propiedades de gente como usted y como yo (...) Además, la gente como nosotros tiene muchos esclavos. Esos esclavos no nos quiere. No debemos caer en la ilusión de que los esclavos aman a sus amos. No nos aman y, por ende, los esclavos no nos protegerán de los esclavos. De modo que mucha, mucha gente que no posee esclavos debe estar dispuesta a morir para que nosotros tengamos esclavos. Roma mantiene en las armas a un cuarto de millón de hombres. Esos soldados deben estar dispuestos a marchar a tierras extrañas, marchar hasta quedar exhaustos, vivir sumidos en la suciedad y la miseria, revolcarse en la sangre, para que nosotros podamos vivir confortablemente y podamos incrementar nuestras fortunas personales. Los campesinos que murieron luchando contra los esclavos se encontraban en el ejército, en primer lugar, porque habían sido desalojados de sus tierras por los latifundios. Las casas de campo atendidas por esclavos los convirtieron en miserables sin tierras y ellos murieron para mantener intactas estas casas de campo. Por lo que nos vemos tentados a asegurar que todo esto es una reductio ad adsurdum. Porque usted debe considerar lo siguiente, mi querido Cicerón: ¿Qué perderían los valerosos soldados romanos si los esclavos vencen?. En verdad, ellos los necesitarían desesperadamente, ya que no hay suficientes esclavos para trabajar adecuadamente las tierras. Habría tierras de sobra para todos y nuestros legionarios lograrían aquello con que sueñan, su parcela de tierra y una pequeña casita. No obstante, marchan a destruir sus propios sueños. 

Howard Fast. Espartaco.

páginas 379-380 

Religión y poder (III): Estados Unidos y los embarazos de Schrodinger

Voy a dejar de lado el tono pedagógico...

 

Quisiera presentaros a Jan Brewer

 Actual gobernadora del estado de Arizona y quien, hace menos de una semana, firmó la aprobación de la ley más controvertida de todo Estados Unidos en cuanto a Salud y Derechos de la Mujer se refiere, la Women’s Health and Safety Act, que obviamente se centra en exclusiva en el eterno debate de la libertad reproductiva de las mujeres.

 Os resumo la siguiente ley: el embarazo (cualquier tipo de embarazo) comienza dos semanas antes de la concepción.

Es decir, que tras el último día de nuestras respectivas menstruaciones cualquier mujer YA está embarazada sea virgen o no, sea activa sexualmente o no y con independencia de cuales sean las pautas y el historial de esta mujer cualquiera. Esto es así, porque cualquier mujer es, sin duda, el receptáculo de una nueva vida todavía por venir. Porque eso es lo que somos, ¿no? Guardamos en nuestro interior el haz de luz de la creación, y es por ello que somos divinas, diosas en potencia porque de nosotras mana toda la vida posible... hasta aquí bien (es ironía, que conste). Pero, con la ley de Arizona en mano, cualquier mujer que ya menstrue es como una reina abeja, hormiga y alien que guarda en su interior centenares de óvulos-huevos fecundados... sin ayuda o intervención masculina.

De acuerdo con el texto de la Women's Health and Safety Act las mujeres embarazadas lo estaban previo al encuentro sexual. De hecho, sé que todo esto resulta muy difícil de tragar, pero ahora imaginad si el embarazo es fruto de una agresión sexual. No importa el resultado del mismo, el embarazo no es consecuencia de la agresión sufrida, porque según esta ley y los estudios científicos que supongo la avalan, el embrión ya estaba allí previamente. Así son los caminos del Señor... 

Resumiendo: 

1) Una mujer, según esta ley, siempre está embarazada, aún y cuando no lo está: Embarazos de Schrodinger

2) Bajo el paraguas de esta ley cualquier método anticonceptivo es contemplado como aborto en potencia. No sabemos en qué lugar deja eso a la menstruación... aún serían capaces de considerar cada compresa como la prueba criminal de un aborto.

3) Todas las mujeres viven en una constante preñez que las debería alejar de beber, fumar, levantar pesos, comer determinados alimentos y estar siempre bajo control médico, ya que siempre puede estar embarazada (y lo está).

4)  El problema de esta ley no es que castigue a las malas mujeres que se quedan embarazadas por su díscola manera de vivir su propio cuerpo, sino que se adelanta a cualquier hecho y simplemente por haber nacido mujer se regula y zanja el debate -el que sea- con un especulativo y chamánico: todas embarazadas a todas horas. No se puede legislar sobre el hecho de ser mujer, de haber nacido mujer, bueno sí, sí puede legislarse pero es una farsa y propio de estadios culturales que todo el mundo hacía ver que habían sido superados.

5) Si legalmente puedes estar embarazada deberás realizar analíticas y exámenes médicos, lo que implica en el sistema sanitario norteamericano que deberás pagar y contratar un paquete de asistencia médica para embarazadas (por si acaso). Implicará también que el gasto se multiplicará en todo tipo de clínicas, debido a que la ratio de embarazadas también crecerá. 

6) Sigamos hablando de medicina: ¿Cómo piensan los y las políticos de Arizona hacer frente a la oleada mesiánica que se les prepara para dentro de 20 años? Cuando centenares de miles de criaturas aleguen ser Jesús al haber sido concebidos antes siquiera que sus padres mantuvieran relaciones sexuales... concretamente 2 semanas antes de la fusión de gametas... Yo aviso, deberían ir planeando bien.

La ley además únicamente acepta que en caso de aborto, este se realice antes de las semanas 22 y 24, tiempo en el que el feto es lo suficientemente maduro como para "reasonably survive outside the womb". La Women's Health and Safety Act incluye (por supuesto) la obligatoriedad de realizar una ecografia en las 24h antes de cualquier procedimiento para finalizar el embarazo, que se ha convertido en el caballo de batalla del partido republicano en varios, por no decir que en todos, los estados que gobierna, tanto es así que estamos a la espera de saber que dice Romney en Tampa... Os explico, la obligatoriedad de esta última econografía alegando motivos de salud lleva al médico y al personal sanitario -en su clínica privada y en cualquier Parenthood Center- ante el imperativo de proceder con dicha ecografía en la que se debe informar a la madre y a acompañantes verbalmente y mediante la grabación en vídeo de cual es el estado de salud del feto. Esto implica dos cosas: 

a) Si la madre quiere interrumpir el embarazo por enfermedad o malformación del feto DEBE escuchar en ese mismo momento cuales son las razones médicas que aconsejan interrumpir el embarazo.Os podéis imaginar que muy agradable no debe ser, que añade sufrimiento a una situación ya de por sí dolorosa y que es sencillamente un procedimiento irrelevante, porque existirán informes previos. No creo que una madre esté preparada para escuchar el latido del corazón de su hijo/a sabiendo que va a tener que despedirse de él/ella 24 horas después.

b) Se busca por otra parte, que si la madre alega riesgo para su salud y daño psicológico, así como cualquier otro motivo  como agresión sexual para interrumpir la gestación se vea en la misma tesitura y DEBA escuchar igualmente, cual es el estado de salud y el grado de maduración del feto. En este caso, el daño psicológico será equiparable al dolor que sentirá cualquier otra mujer. Olvidemos eso que quieren que pensemos, una mujer no odia al feto.

La obligatoriedad de la ecografía en las 24h previas a la interrupción del embarazo resulta una medida obscena, cuya únicas motivaciones son el morbo y la estigma de las mujeres. Pues incide en el dolor y en la idea (realmente deplorable) que una mujer debe ser castigada por quedarse embarazada (voluntaria e involuntariamente) y no poder hacer frente al embarazo, sean estas causas las que sean. Es saña y morbo.

Os dejo para que penséis, no intentéis trazar comparaciones con nuestro Gallardón, porque son niveles diferentes de "ya no sé como llamarlo".

Otro día os hago un repaso de todo lo que dicen o han dicho los republicanos que más mandan a lo largo de estas Primarias y en Tampa, porque se lo merece y mucho.

Cita del lunes (XXI): Si no quieres que un hombre se sienta políticamente desgraciado...

"Si no quieres que un hombre se sienta políticamente desgraciado, no le enseñes dos aspectos de una misma cuestión, para preocuparle; enséñale sólo uno. O, mejor aún, no le des ninguno. Haz que olvide que existe una cosa llamada guerra. Si el Gobierno es poco eficiente, excesivamente intelectual o aficionado a aumentar los impuestos, mejor es que sea todo eso que no que la gente se preocupe por ello. Tranquilidad, Montag. Dale a la gente concursos que puedan ganar recordando la letra de las canciones más populares, o los nombre de las capitales de Estado, cuánto maíz produjo Iowa el año pasado. Atibórralo de datos no combustibles, lánzales encima tantos “hechos” que se sientan abrumados, pero totalmente al día en cuanto a información. Entonces tendrán la sensación de que piensan, tendrán la impresón de que se mueven sin moverse. Y serán felicies, porque los hechos de esta naturaleza no cambian. No les des ninguna materia delicada como Filosofía o Sociología para que empiecen a atar cabos. Por ese camino, se encuentra la melancolía."

— Ray Bradbury, Fahrenheit 451

libros, tres libros son, tres son...

Hacía bastante tiempo que no hablaba de libros y creo que, ahora, ha llegado el momento de hablar de al menos tres libritos con los que he disfrutado enormemente entre finales mayo y lo que llevamos de junio. No podría decir que han sido los libros del mes precisamente porque cabalgamos entre un mes y otro, una lástima para a quienes les guste cuadrar los acontecimientos, por menos que sean. 

Empecemos:

Libro número 1: Ante el dolor de los demás, Susan Sontag, Ediciones DeBolsillo, en su colección Contemporánias, edición 2010.

No sé porqué creía yo que este libro ya lo había leído, tampoco sé porqué creía yo que este libro había sido traducido antes de 2010, pero ambas creencias eran erróneas. La causa de tal error era confundir este libro con un anterior libro-ensayo de Sontag: Fotografía, de hecho, la misma autora concibe en cierto punto la lectura de ambos libros como un continuum, mucho más debido al paso del tiempo que por la novedad del segundo con respecto al contenido del primero. 

Habiendo leído Fotografía hace ya varios años, estando yo en la universidad, anduve por entre las páginas de Ante el dolor de los demás, como quien pisa una estancia que recuerda y a la vez va descubriendo, mejor dicho: descubriendo que recuerda. Ante el dolor de los demás amplia la dimensión emotiva y crítica de Fotografía, la amplia usando el facto innegable de la trasformación que los medios de comunicación han experimentado a lo largo de la primera década del siglo XXI, y cómo queramos o no este mismo desarrollo es una causalidad más del siguiente facto: el 11-S de 2001. La obsesión comunicativa, la vuelta a la auto censura, la necesidad de la personificación del actor informativo, la presión de la inmediatez, el olvido sistemático, el recordar que se recuerda del que hablaba antes. Los conflictos mueren en nuestras pantallas de televisión y reviven en las mismas pasado un tiempo. Sontag cabila sobre la longevidad del conflicto, de la opinión pública, del impacto que como una estela se prolonga difuminada, ello provoca que los "conflictos" jamás tengan la marca del realismo, todo es una película que veemos, leemos y nos cuentan. 

Pero el libro de Sontag, el cual recomiendo como el resto de sus libros, ahonda también en la propia historia del fotoperiodismo de guerra y en el hacer de los reporteros de guerra. Obviamente mucho más centrado en el periodismo norteamericano, siempre volcado en aquellos conflictos (sobretodo durante la guerra fría) en los que los soldados norteamericanos participaran, dejando de lado aquellos conflictos que como decíamos anteriormente se pueden contar desde lejos, alejando a la persona, tanto a quien observa como a quien sufre. Poca crítica. 

En mi caso, cuando terminé de leerlo me fui a ver la exposición sobre Goya en el Caixa Forum de Barcelona, lo cual debo decir hizo que mi estancia en la exposición se prolongara mucho más de lo que el ritmo normal de visualización. El daño colateral viene ahora que necesito leerme sí o sí el ensayo de Tzvetan Todorov, Goya. A la sombra de las luces.

Lirbo núm 2: Vampirismo Ibérico: bebedores de sangre, sacamantecas y curanderos. Salvador Garcia Jiménez. Editorial Melusina, 2011 

Supe de este libro mediante el programa Milenio 3 (Cadena SER), conducido por Iker Jiménez y con diez temporadas a sus espaldas. Tenía intención de comprarlo pero no fue hasta que ví SU portada que me dije: sí o sí te lo compras... y es que tengo un puntillo kistch muy desarrollado a veces. 

Dejando de lado que la portada, contraportada y solapas internas son una auténtica obra de abre del collage más bizarro, debo decir que Vampirismo Ibérico es un libro magnificamente esctiro y todavía mejor documentado. Por norma general el apartado de notas siempre es un poco como la Cenicienta de los libros, valiosísimo apartado pero de entrada feucha y abotargada. 

El libro se divide en dos clarísimas partes, la primera podríamos atrevirnos a decir que es la parte antropológica y cultural, la que bebe de la idiosincracia de nuestro acervo paranormal. Es en esta primera parte que nos encontramos con toreros bebedores de sangre, con ciclistas, en los mataderos con colas de enfermos y con los usos de una iglesia vampirizada; la imagen del vampiro embozado en su capa española y los vampiros rubios de la costa del sol etc. 

Es la segunda parte del libro aquella que se rinde al rigor de la literatura periodística, a lo largo de los 24 siguientes capítulos Salvador García Jiménez narra, detalla e ilumina algunos de los casos de asesinatos vampirícos más espeluznantes que hayáis podido leer. Para quienes se acercen al libro pensando que Enriqueta Martí es la única vampira de nuestra tradición, no sabe a lo que se enfrenta. El libro lo/la dejará pegado a la silla y mirando por encima de su espalda. 

Personalmente recomiendo encarecidamente la lectura de este libro, sin duda, porque dejando de lado mi pasión hacia lo vampírico y ese detalle kistch, debo decir que es de lectura amena y fluida. Leer a Salvador García Jiménez es leer a un gran cronista entre los cronistas. 

Libro núm 3: Venus Barbuda y el eslabón perdido. Pilar Pedraza. Editorial Siruela, colección Biblioteca Azul, 2009 

Ya ni recuerdo porque inicié la búsqueda de este libro que me llevó a pedirlo a varias librerías. Finalmente y como suele pasar, mal me pese, Casa del Libro solucionó la papeleta. 

Que un libro sea editado por Siruela ya debería ser motivo más que suficiente para reseñarse y recomendarse, si además lo hace en la Biblioteca Azul, pues... ¿qué decir? con mayores motivos, en plural.

Pilar Pedraza es de aquella escritoras que sospechosamente no alcanzan mayor reconocimiento ni en su faceta fabuladora con grande novelas como La Perra de Alejandría o Lucifer Circus, ni tampoco en su faceta divulgativa y ensayística al que pertenece este librito, sí, librito, pues a duras penas sobrepasa las cien páginas.

Creo que es un error considerar este libro como un ensayo sobre la diferencia o la igualdad biológica de mujeres y hombres, no lo es, establecer que la vellosidad es un fenómeno masculino no es más que una trampa simbólica más. Digamos que en este libro se trata la pilosidad femenina, sea simbólica, real y palpable o mitológica y de cuentos de hadas, no importa pues se trata de lo mismo. La esencia del cuerpo de la mujer ha sido siempre menostenida, se ha dicho del cuerpo de la mujer que es una castración del cuerpo del hombre, pues la naturaleza siempre tiende a la perfección y el cuerpo del hombre era el ejemplo de esta perfección. Se ha dicho que el cuerpo de la mujer era un nido de humores cálidos, agentes que boicoteaban su sentido, que era por esta misma razón que su cuerpo estaba mucho más cercano a los estados salvajes y naturales y todo ese blabla que se nos ha hecho eterno siempre, pero que lo siento mucho, ha formado parte de nuestra civilización. 

Pues bien, Pedraza plantea aquí la necesidad de explicar qué significa y qué simboliza la mujer velluda, la mujer peluda, la mujer barbuda, la mujer cuya espalda se ve cubierta por la pelambrera de una loba, y la mujer pantera-lobo en contraposición a la mujer domesticada y desprovista de pelo, que ha cedido toda su vellosidad al elemento sexual y sexualizador de la cabellera. Empezando con María Magdalena desnuda y cubierta por su cabellera en el desierto llegaremos hasta Catwoman de Batman, y todo ello dando un rodeo maravilloso por las biografias de las más notables mujeres barbudas del mundo del espectáculo, sí, del espectáculo freak. Este es el libro de Pilar Pedraza y debemos suponer que la parte que dedica al cine prosigue en su otro libro La mujer pantera, el cual muy seguramente también terminará formando parte de mi biblioteca.

Y eso ha sido todo
Chimpum
LaFin

El símbolo del vampiro en la política

Hablemos de vampiros. Sé que llevo mucho in aparecer por el blog, lo sé, tal vez pensábais que volvería por todo lo alto hablando sobre Eurovision, pero mis opiniones sobre esta edición del certamen mejor me las guardo para mí. Prefiero volver a la rutina escribiendo sobre vampiros y política, mejor dicho sobre el símbolo del vampiro en la política.

Escribía Paul Tillich: "This is the great function of symbols: to point beyond themselves, in the power of that to which they point, to open up levels of reality which otherwise are closed, and to open up levels of human mind of which otherwise ara not aware" Theology and Symbolism.

Bien, me pregunto: ¿Somos o no somos realmente concientesdel símbolo una vez hemos logrado vislumbrarlo y señalarlo en la neblina?¿sigue siendo un punto de apertura o ya es un lugar común recurrente? ¿Pierde su capacidad enmascaradora y su capacidad de apertura? No me miréis así, toda llave cierra y abre puertas. Me pregunto también: ¿Somos concientes de cuándo ponemos en marcha el mecanismo del símbolo? ¿de cuando éste se ha escapado en su magnitud a los canales que le disponemos? ¿cuándo se nos va de las manos y abandona nuestro campo explicativo y toma por bandera otros? ¿Cuándo un símbolo migra? ¿Cuándo pierde valor? ¿Cuándo es el momento para recoger sus cenizas y darle vida de nuevo?

Podríamos debatir sobre ello, podríamos organizar lecturas conjuntas sobre antologías de símbolos, podríamos organizar talleres para descubrir nuevos símbolos, contemporáneos a nosotros mismos, lo mismo con otro calzado. Podríamos llegar a un acuerdo y según nuestras especializaciones, la tuya lector y la mía, para retomar el mismo debate de siempre, para explicarnos los unos a los otros qué es un símbolo y para que nos sirven, consuelan, confunden o exaltan.Sí, podríamos.

Blood Will Tell: Vampires as political metaphors before World War I

.

 Sara L. Robinson

Sin embargo, vamos ir al grano, a los ejemplos y a las mismas bifurcaciones de siempre, que no son pocas. Leía a principios de año un líbrito que no he tenido el tiempo y la inspiración de reseñar en el blog, pero que bien se lo merece: El Mito de la conspiración judía mundial. Los Protocolos de los Sabios de Sión. Norman Cohn, editado por Alianza Editorial en su línea naranja de Historia. Lectura amena en general, cuyos primeros capítulos resultan especialmente apasionantes por desconocidos. No sé vosotros, pero me fascina saber que los dichos Protocolos son en el fondo la mala mezcla de relatos de terror de poca monta junto a la reescritura de un folletín crítico con Napoleón III y de las fantasías y diversas insuflas místicas de un pseudo monje ruso (Sergey Nilus), todo aderezado por espías "blancos" y por los entesijos de la diplomacia europea de finales del siglo XIX y principios del XX. Otro día, lo prometo. 

Lo que sí me sorprendió -y bastante- fue no encontrar en ninguna láminas ilustradas y de reproducciones de fotografías antiguas ninguna imagen, por propagandística que fuera, que explotara la imagen del judío como un vampiro. Ah el símbolo del vampiro... 

En la laguna de imágenes que, a veces, creo que es en realidad esa cosa llamada el inconsciente colectivo yo creía tener localizada una imagen donde precisamente la caricatura del judío decimonónico estaba protagonizada por un vampiro. Pero me equivocaba. Sin embargo, en los relatos que Cohn expone como la sopa donde a lo largo de los siglos el antisemitismo europeo ha ido chapoteando estaba plagada de relatos de sacrificios rituales donde la sangre de los gentiles era una vez y otra vertida por los sedientos de sangre. El Vampiro que no bebe de la sangre que vierte, sino que disfruta únicamente viendo como ésta es sencillamente vertida, desperdiciándola y regando la tierra.

El relato del judío como vampiro puede que no tenga, como yo creía, una representación pictórica pero ha sido numerosas veces expuesta en tinta sobre papel. La supuesta Deuda de Sangre contraída por el pueblo hebreo en el momento de la expiración de Jesús en la cruz fue desarrollándose hasta conformar per se un relato de terror folclórico, donde se daban la mano las malas lecturas del Leviticus y las supersticiones agrarias; específico aquí agrario como la conjunción de agricultura y ganadería, sabemos que los pueblos ganaderos son especialmente sensibles a conceptos como "sacrificio", así como las comunidades agrarias presentan este mismo acercamiento al concepto de regeneración/resurrección. Estos relatos de terror seguían un patrón establecido en el que el vampiro, sacamantecas (en España) raptaba niños cristianos para beberse su sangre o para ofrecer una parte en rituales satánicos en el caso de tratarse de brujas bebedoras de sangre, lo cual ya nos llevaría a otro tipo de fenomelogía.

A lo largo de la Bajo Edad Media y Renacimiento poco se sabe de vampiros urbanos, éstos atacan siempre en comunidades agrarias y si el atacante es descubierto, siempre resultará ser un extranjero, un urbanita, un judío. Si el personaje en sí no se trataba de EL Vampiro, era su más fiel aliado. No es extraño que la novela Drácula nos sugiriera la visual imagen de los zíngaros/gitanos como el de un pueblo maldito plenamente al servicio del bebedor de sangre. La creencia popular dice que los gitanos conforman las gentes que descienden de Caín... no hace falta añadir más. Bueno sí, añadiré que algunos estudiosos del tema sostienen que Headcliff (Cumbres Borrascosas) es uno de los antecesores literarios más remarcables a la hora entender al Drácula de Stoker. ¿Hace falta recordar que Headcliff es un personaje de etnia gitana?

No es hasta que llegamos a las metropolis cosmopolitas de los venidos a más Imperios del siglos XIX que podemos encontrarnos con el vampiro urbano. ¿Cómo?. Como ya sabréis la lucha por las libertades político sociales que ocupó gran parte de la primera mitad del siglo XIX terminaron por rediseñar no tan sólo los escenarios culturales y políticos, sino que por ejemplo terminaron por derribar otro tipo de murallas. Las antiguas murallas medievales de muchísimas ciudades europeas fueron sencillamente tiradas a bajo o sepultadas para expandir las ciudades, para ensancharse. Tradicionalmente los espacios físicos de las ciudades respondían a un porqué y a un para qué, y estos debían reformularse también. La herencia de los barrios judíos se abría al resto de la ciudad y en mayor o menor medida los ciudadanos eran libres de moverse por el nuevo espacio, por una ciudad abierta. Atrás quedan las zonas de exclusión para judíos, musulmanes y afectados de enfermedades como la lepra.

Es aquí cuando, tal y como ya he dicho, el vampiro se convierte en un ente urbano al que no le hace falta cavar un hoyo en la tierra, esconderse en las ruinas de su castillo o morar en los cementerios, sino que puede vivir en un hotel de lujo en pleno París como harían por ejemplo Louis y Claudia, por no hablar de la incursión de Drácula en el paradigmático Londres de la pujanza colonialista.

Defiendo, yo, no la autora del libro ni ningún otro, que no es gratuito que Drácula "emigre" a Londres. Que su orientalismo y a la vez la esencia pura de la Europa más salvaje seduzca a partes iguales que repele a los bien pensantes londinenses que pueblan la novela, a quienes la leyeran entonces. Se puede realizar esta otra lectura de Drácula, la incursión de la vieja Europa en la cuna del mayor Imperio sobre la tierra en aquel momento, por extensión y por poder económico; la amenaza que supone, el tambaleo de su reglamento social, incluso la incipiente libertad sobre el cuerpo que ponen de manifiesto Mina y Lucy, Lucy y Mina, lo rápidamente que esta incursión sobre el control del propio cuerpo es sajada de raíz por la muerte de la primera y por el matrimonio de la segunda. El desasosiego que produce ver como el viejo aristócrata rumano seduce no a una sino a dos damas británicas y las "esclaviza", mejor dicho: las aparta del control del hombre británico. Lucy es subyugada de forma física y sexual, mientras que en el caso de Mina se pone de manifiesto un proceso de subyugación mucho más profundo y anímico (por el alma de ella). En el fondo se trata de poseer el cuerpo y el alma de la Gran Bretaña. 

Stoker dibuja el recelo de la Gran Bretaña hacia Europa y hacia la amenaza de un posible descontrol sobre la posesión del cuerpo femenino bien por si mismo o por el roce de ese otro cuerpo extraño que no pertenece a la comunidad. Eso es, Stoker perfila con maestría el recelo ante el inmigrante. Habría resultado un escándalo entonces, pero tratad de imaginar que en vez de un conde rumano de más de cuatrocientos años estuviéramos hablando de un noble del Punjab, ponedle los años que queráis, haced de él un mero mortal, haced lo que queráis con ese nuevo Drácula que la lectura será la misma. A partir de ahora os costará no ver a Drácula como una suerte de Othello, por entroncarnos con otro funesto marriage entre Occidente y Oriente.

No debemos olvidar tampoco que discurrían de forma contemporánea al relato de Drácula diversos aspectos que tendríamos que tener en cuenta y que, por supuesto, nutren nuestra teoría. Por ejemplo, 1) la Rusia zarista fue realmente "aficionada" a los progromos en las actuales Ucrania y Moldavia, no es de extrañar el flujo inmigrante de población proveniente del este de Europa que llegaba a los focos de crecimiento económico y de las libertades políticas como fueron en su momento Gran Bretaña y Estados Unidos, así como otras capitales europeas (Paris y Berlín).

2) La sexualidad de finales de siglo: El terror a las enfermedades de transmisión sexual como la sífilis. La incipiente liberación de las cuestiones sexuales mediante las teorías del Doctor Sigmund Freud, que hicieron retumbar los cuartos oscuros donde se encerraban las cuestiones sexuales. Creo que siempre nos ha fascinado la facilidad con la que la sociedad victoriana era capaz de balancearse entre el pudor más ridículo y la lascivia (Velvet Eden, corseteria de colores... ellos inventaron el picardías...)

3) Superpoblación de las ciudades, la mezcla de clases, el peligro a los matrimonios mixtos (de raza y clase) que pudiera empobrecer la riqueza de la sangre inglesa etc...

Eso es, volvamos a la ciudad. La acumulación de personas en las nuevas y abiertas ciudades conlleva consigo que las diferencias entre quienes habitan en ellas sean un poco más visibles que antes. Como sucediera en Roma, el rico saldrá de la ciudad una vez esta sea oficialmente declarada superpoblada y se torne insalubre, un hervidero de diferencias y tensiones. La segunda mitad del siglo XIX es un ejemplo de esas tensiones, de esas palancas sociales y de esas minorías latentes que remueven el subsuelo del tejido social urbano. La ciudad pasa a ser considera una prisión y una posible ratera para quienes en ellas viven. El rico tendrá miedo del conocimiento que el pobre tiene de los callejones y de los escondrijos. Surge la idea de la ciudad dentro de la propia ciudad, de la ciudad subterránea como en La Torre de los Siete Jorobados, de "otra" ciudad que es gobernada por "otros". Estamos en la cresta de la Revolución Industrial, el mundo cambia a marchas de locomotora y sabemos que las estructuras sociales más básicas como es la familia se ve súbitamente sacudida -en menos de una generación- por las nuevas condiciones de vida que trae consigo la industrialización forzada: la mortalidad en todas las edades se dispara, pero muy especialmente de quienes son más sensibles. El mito de la Lamia resurge, el sacamanteca y la bruja bebedora de sangre viven ahora en la misma calle y son la panadera y el charcutero, son inmigrantes eslavos o judíos de la ciudad de al lado. Da igual.

Sostiene (ahora sí) Sara Libby Robinson que mientras El Vampiro (en masculino, lo remarco) ha resultado ser un excelente avatar para la cuestión judía en Europa, no ha logrado escaparse de prestarle su rostro a "Otros"... ¿Quiénes? Anarquistas, extremistas agrupados en sociedades de todo tipo, minorías étnicas muy específicas en marcos geográficos todavía más específicos y sobretodo en la otra cara de la moneda a los artífices del capitalismo, del incipiente capitalismo despiadado que tanta mella hiciera en la memoria colectiva mediante los cuadros descritos por Dickens o Balzac. 

 

El Vampiro bebe sangre, pero ya no es la sangre de campesinos, no se trata ya de una noble obsesionada con su juventud que se lleva por delante la vida de cientos de hijas de campesinos, tampoco se trata de un noble de cientos de años que roba bebés para sus vampiras. Se trata de un Vampiro que camina de día y bebe a diario la sangre de la nueva clase social sobre la que se sostiene su sistema. El CAPITAL se alimenta de la sangre, ergo de la vida, de quienes se ven atrapados en él. Como decía Robinson: el vampiro es un símbolo versátil y da rostro a varios de nuestros temores. Ya nadie teme al Conde Drácula, al hombre que antaño fue Vlad Tepes, sino que se teme al capataz, a los partidos políticos, a la hipocresía social, a las varillas del estado confesional, se teme a las hipotecas, a los rescates de la banca privada, se teme el mordisco de los recortes en aquellos ámbitos que todo el mundo tiene claro que son intocables, pues son derechos básicos, pero que ¡Oh! todos, derecha e izquierda, han metido mano y colmillos.  

 Comparemos el entonces:

... y el ahora:

¿Hemos desgastado el símbolo? ¿Hemos completado una rotación sobre un eje invisible y nos encontramos en el mismo punto?

No importa si llega el ángel del socialismo (hola paradoja) o el Van Helsing de turno con las siglas del Banco Central o de la Reserva Federal... La víctima es la misma: campesino, obrero desfacellido o rubia  poniéndo morritos de "Oops, vaya cosa más tonta que me está pasando"

Otro día hablamos de los "nuevos" vampiros, aquellos políticamente correctos...

Religión y poder (II): Estados Unidos y sus candidatos republicanos

A mediados de esta semana nos sorprendían las notícias de la victoria de Rick Santorum en dos estados fundamentales dentro de la carrera de las primarias republicanas (Estados Unidos). Puede parecer que tras Ohio no hay vida para un candidato republicano, pero no es así, los estados de Mississipí y Alabama son cruciales en la batalla simbólica.

Así, el pasado 13 de marzo (martes) Rick Santorum ganaba en ambos estados mientras que Rommey lo hacía en Hawaii. Según los datos hechos públicos por la cadena CNN, tras los comicios del martes Mitt Rommey acumula un total de 489 delegados, Rick Santorum 234, Newton Gingrich 139 y Ron Paul se quedó con 66.

Está muy bien realizar un seguimiento de las primarias republicanas, hay en la red multitud de blogs y páginas especializadas que realizan esta tarea con mucha mayor diligencia de la que yo podría poner en ello, no es mi intención, dejemos para otros y para más adelante el análisis político del devenir numérico e ideológico de estas primarias, todavía estamos en marzo.

En la anterior entrada hablé por encima de la religión como elemento vertebrador del ser y sentir ideológico norteamericano, como pilar de su mismísimo "espíritu" nacional (recordemos aquí que lo vinculo irremediablemente con una sazonada reinterpretación del romanticismo político alemán). Ahora, por el contrario, quisiera centrarme en aquello que realmente me sorprende de estas primarias y de los candidatos que en ellas concurren, quisiera centrarme en sus confesiones/creencias religiosas.

Mitt Romney es mormóm, Rick Santorum y Newton Gingrich son católicos (con diferentes historiales religiosos) y por último, el desbancado de las primarias, Ron Paul quien tienen en su haber ser co-fundador del Tea Party es bautista (evangélicos), habiendo sido criado como luterano. Vemos, rápidamente, que ninguno de los tres posibles candidatos profesa la confesión cristiana "originaria" de Estados Unidos, apunto aquí el uso de originaria entrecomillada, pues como se apuntó en la anterior entrada, Estados Unidos fue fundada principalmente por colonos luteranos y calvinistas huidos en toda Europa, sin importar si huían de los poderes católicos o de otras confesiones protestantes.

El dato es curioso dado que en la larga lista de presidentes de los Estados Unidos (44 hasta la fecha) tan sólo el presidente Kennedy (demócrata) era católico., significa que dentro del partido republicano la divergencia de fe más allá de las numerosas iglesias evangélicas ha sido poco o nada notoria. Ahora, en cambio, es este mismo partido republicano el que se encuentra en la tesitura de ver que ninguna de sus 3 principales apuestas de gobierno para las elecciones de este año se circusncriben en la profesión de la fe protestante.

El caso de Mitt Romney, el principal candidato dado que es quien acumula hasta el momento el mayor número de delegados (recodemos que se necesitan 1.440 delegados) es mormón.

Por mormones son conocidos popularmente los seguidores de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, iglesia de carácter restauracionista, es decir, que pretende recuperar el modus vivendi y el modus espiriti de los primeros momentos del cristianismo, aquello que en la escuala nos enseñaron que era el cristianismo antiguo o el paleocristianismo. Sino os lo enseñaron, mejor. La raíz de este movimiento es plenamente norteamericano, Joseph Smith recibió de Dios, mediante los ángeles, unas planchas de oro con las revelaciones del último de los profetas, llamado Mormón, hacia el siglo IV D.C.

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días está considerada como una secta, aquí en Europa como en Estados Unidos, una secta de bajo perfil o de perfil poco dañino, pero secta igualmente y al fin y al cabo. ¿Cómo se concilia entonces en Estados Unidos que el candidato mejor posicionado para presentarse a las elecciones de este otoño sea mormón? He aquí la verdadera cuestión de fondo de las sospechas que despierta Mitt Romney, un candidato que está siendo continuamente eclipasado por el ultracatólico Santorum, que ciertamente está realizando una campaña aplastante y mucho más mediática, cumpliendo el axioma: que se hable, que se hable de mí, sin importar si es bueno o malo, pero que sea mi nombre y mis propuestas las que estén en boca de todos.

Podríamos ahora hablar de la importancia estratégica de los mormones en la política norteamericana pero lo cierto es que es prácticamente innexistente, destacamos como una rara avis el caso del estado de Utah, estado mormón por excelencia.

Desestimamos ese "poder" porque según encuestas que están siendo citadas continuamente: por medios norteamericanos y extranjeros aproximadamente el 20% de los electores nunca votarían a un candidato mormón. ¿Entonces? ¿Qué piensa el partido republicano al ver que precisamente un mormón está encabezando de momento la carrera? ¿Qué está pasando realmente, más teniendo en cuenta la remontada que están realizando tanto Santorum como Gingrich (sobretodo éste último) ambos católicos y posicionados en la extra de las derechas? ¿Está dejando morir de desidia a su candidato más moderado? ¿Favoreciendo los discursos de los otros dos candidatos?

Se me plantea la siguiente duda de fondo: ¿Son realmente importantes estas elecciones para el partido republicano? ¿Las dan por perdidas de antemano? ¿Por dónde se ha quedado la contrarevolución del Tea Party? No voy a cuestionarme por la ausencia de Sarah Palin en estas primarias, porque Sarah Palin está instalada, perfectamente instalada en la Cadena Fox (ese Think Tank camuflado de cadena de televisión)

Algunos analistas expresan sus dudas, creen que este no es todavía el año de los republicanos , y argumentan que no lo es creyendo firmemente en la reelección de Obama por cuatro años más,. Esto es debido a la propia tradición electoral norteamericana (Clinton y Bush Jr. gobernaron 8 años como anteriormente hiciera Reagan), pero también debido a la reactivación económica del país en estos primeros meses de 2012, la aceración de la economía y la creación de puestos de trabajo pueden dejar de lado las críticas a la gestión Obama en temas tan delicados como la reforma sanitaria.

Si creemos que el partido republicano puede estar dejando en stand by la ofensiva para la consecución de la Casa Blanca podemos llegar a comprender la rápida disolución del Tea Party, disolución no real, dado que aunque no sean tan visibles o estrambóticamente visibles como hace un año o dos, éstos se han incorporado al discurso radical que predican Santorum y Gingrich. Algunos compañeros de la blogosfera hablan de primarias sectarias, hablan de primarias de prédicas, hablan de primarias de batallas simbólicas, hablan incluso de primarias sobre el aborto. Lo son, nadie erra al hablar en tales términos, pero va mucho más allá.

Destaco que también verá en esta divergencia y diferencia religiosa un facto positivo, un signo de cambio y de evolución social. Creo que nada más alejado de la realidad, sea social o política del país. El discurso, ahora más que nunca, se ha polarizado hasta límites ofensivos a nuestra propia cultura política. Aquí, en España nos ofendemos e indignamos porque el ministro de turno habla de Violencia Estructural y allí lo hacen cuando Santorum aboga y justifica que Estado e Iglesia son la misma cosa. Efectivamente el signo de los tiempos se está marcando un moon walk (siento el chiste)

A mi parece los candidatos representan periferias ideológicas y personales, periferias de aquello que es esencialmente norteamericano, periferias a las que se ha convertido en centralidades. No hay nada más, no lo hay, así que siendo este el menú de este año los electores republicanos deben elegir. No apuesto al 100% que gane Obama, pero viendo quienes son y que se mueve entorno a los candidatos republicanos podemos decir un poco más seguros que ayer (pero menos que mañana) que lo tiene un poco más fácil para repetir legislatura.

Religión y poder (I): Estados Unidos 1ª parte

¿RESACA DE SUPER TUESDAY? ¿quién? ¿Rommey o Santorum? ¿Ohio? en fin...

De la política norteamericana siempre hay un detalle que me parece fascinante: la religión.

No pretendo con esta entrada en el blog descubrir nada que no se sepa, puede que sí sea para ordenar algunas cuestiones.

En 1831 Alexis de Tocqueville junto a Gustave de Beaumont (magistrado), fueron enviados por el gobierno francés para estudiar el reputado sistema penitenciario norteamericano. A raíz de esta experiencia Alexis de Tocqueville escribió "La democracia Américana" en 1848 (año más que convulso en Europa, menuda ironía).

La obra se compone de dos volúmenes, el primer está considerado como el volúmen centrado en los aspectos más políticos clásicos, de análisis permenorizado del democratismo político y de la constitución norteamericana; mientras que el segundo volumen trabaja aspectos mucho más sociológicos a nuestros ojos, dedicándose a analizar a su vez cómo este espíritu democrático impregna la sociedad civil (aspecto vital para los intelectuales franceses de primeros años del siglo XIX) cómo influencian las costumbres sociales, las expresiones culturales y la vida intelectual del país.

No es gratuito que fuera precisamente Alexis de Tocqueville (profundamente católico) quien realizara las conocidas reflexiones sobre la importancia de la religión en el ser y sentir político de los Estados Unidos. ¿Y por qué digo esto? Por norma general se considera que la originalidad del pensamiento de Tocqueville radica que considera el advenimiento de la democracia y de la evolución de los procesos democráticos como un fenómeno universal y fruto exclusivamente de la Providencia, llegando a considerar que dicho fenómeno es irreversible (¿algo que objetar dictaduras a lo largo del siglo XX?).

Alexis de Tocqueville dijo: “en ningún país del mundo la religión cristiana tiene tanta influencia en las almas de los hombres como en América”.

Bien, supuestamente si leemos el preámbulo de la Constitución norteamericana así como los principales capítulos no descubrimos ninguna referencia a la incidencia directa que la religión tiene sobre los estamentos legislativos y judiciales, siendo además, específicamente nombrada la "separación de Iglesia y estado" como en toda constitución que se precie. Y resulta extraño, porque en la actualidad, más que nunca, creemos que Estados Unidos es un país/nación profundamente religioso, tanto es así, tan arraigada está esta idea que no debemos olvidar que incluso en la famosa acepción WASP, la "P" final significa precisamente "Protestante"

WASP= White, Anglo-Saxon and Protestant. Paradigma de aquello que pretende ser únicamente Estados Unidos.

No resulta entonces extraño, dado que Estados Unidos fue fundado por descendientes de cuantos prefirieron huir de Europa y de sus continuas batallas/masacres religiosas, llevadas a cabo desde la Reforma luterana pero muy especialmente a lo largo del siguiente siglo (XVII). Protestantes de toda confesión: metodistas, baptistas y anabaptistas, calvinistas, evangélicos y etc. huyeron sistemáticamente a países abiertamente protestantes en un principio (Paises Bajos es un ejemplo) y finalmente a las colonias en América del Norte cuando sus libertades eran nuevamente sesgadas por lso propios protestantes luteranos o por católicos que retomaban el poder perdido. Parecere normal entonces que la fundación del megaestado por excelencia dejara de lado totalmente establecer un vínculo indivisible con una única confesión religiosa. Ahora bien, que un estado sea aconfesional no significa que éste sea laico, y lastimosamente este debate se asemeja en prácticamente todos sus puntos con el debate que podría tranquilamente desarrollarse en España, si España se tomara una buena ración de tila de alta calidad y un par de tranquimacines.

PERO, aún y así, aún y habiendo dicho esto, debemos retractarnos y decir lo siguiente: Estados Unidos SÍ es un país profundamente religioso, cuyo carácter mesiánico es sin lugar a dudas un credo social (y por ende político y económico), llegando al extremo de configurarse como la única ideología posible y única cosmovisión factible (Weltanschauung) del estado y de su nación .

Estados Unidos como nación considera desde su inicio que tiene un cometido en este mundo, dado que fueron creados como un nuevo pueblo elegido, un nuevo Israel libre e imbuido plenamente del espíritu democrático, cuyo cometido era controlar la depravación humana (Hume) en su área geográfica, abandonando a Europa en su salvajismo y luchas. Nace entre otras, la doctrina de no-intervención con las inercias fuera de los propios Estados Unidos.

Actualmente, como se suele decir las estadísticas hablan por si solas, lo hacen y hay que creérselas hasta cierto punto, dado que una encuesta es una fotografía de un momento social muy concreto. A día de hoy, con los datos en mano de 2011 el 52,5%* de la población norteamericana se considera Protestant/other christian y un 15,0% se considera None/atheist/agnostic. Tema a parte: siempre he considerado un error de cálculo y error social meter en el mismo saco a los ateos y los agnósticos (nota: tema para otro debate).

Los datos que ofrecen estudios como este no distan mucho de las estadísticas de otros países cristianos. Entonces ¿qué es lo que hace que sea todo un poco diferente? ¿La claridad con la que se habla de valores conservadores en política norteamericana? ¿La asimilación de dichos valores como identitarios de la nación mesiánica? ¿La justicia y rectitud que se desprende de ellos y que les son comunes a todo estadounidense? ¿Es por eso que solo podemos hablar de conservadores y de "más" conservadores? ¿Cómo es que siendo así Estados Unidos ha sido la cuna de las libertades civiles?. En Europa creemos que la potestad de los derechos humanos y sociales es nuestra y solo nuestra, vinculamos la valoración que se le da a la vida y a la dignidad humana bajo nuestros propios ejemplos, desvalorizamos los demás... porque no hay cultura más allá de la propia Europa, claroclaro. En realidad las otras 3/4 partes del mundo nos ven como fratricidas, asesinos en masa y colonizadores. Fratricidas porque nuestra cultura ha sido capaz de ensalzar y convertir en épica las más vergonzosas confrontaciones civiles (el paradigma Rómulo y Remo) y sobre ser "asesinos en masa y colonizadores" no hace falta explicar como es que tenemos esa mala fama. Y aquí no se trata de rasgarse las vestiduras con la colonización de América, porque la culpa la compartimos, porque todo país europeo tiene su cuota de sangre y vísceras. Algunos intelectuales se aventuran a decir que nuestro pasado sangriento es lo que nos legitima a ser garantes de la paz y el buen rollismo y lo dicen cuando con suerte cumplimos los 20 años del inicio de la guerra de los Balcanes. Lo cierto es que digamos lo que digamos las 3/4 partes del mundo todavía ven las manchas de sangre en el mantel sobre el que comemos.

Estados Unidos habla libremente de su religiosidad porque comprende que ésta forma parte de una manera atómica, por indisoluble, de su sentimiento patriótico ante Dios mismo. Son una nación de Dios y esa es su única ideología: la nación norteamericana expuesta ante los ojos de Dios y nada más, porque no hay nada más importante. Claro está que a título individual cada cual es libre de ser o no ser cristiano, pero como parte de ese pueblo uno se funde con todos ante Dios.

Realmente se trata de una visión MUY romántica del patriotismo y de la religiosidad del pueblo/nación y demuestra cuan profunda fue la fractura cultural y política que proponía el romanticismo alemán con sus estados orgánicos formados por el espíritu de quienes están juntos y son compañeros "en el tiempo, en el espacio, los unos al lado de los otros y los que vienen uno tras otro" (Diccionario AKAL de Filosofía Política, 2001).


Comprendiendo esto comprenderemos a mi parecer el que es uno de los puntos más interesantes de estas primarias republicanas, donde el candidato en cabeza (por lo pelos) Mitt Rommey es mormón, Rick Santorum es ultracatólico y Newton (Newt) Gingrich es un poco menos católico , dado que ingresó en la iglesia católica en 2009, habiendo nacido en una familia luterana hasta el momento de su conversión al catolicismo había formado parte de la comunidad Baptista de Georgia.

Pero todo esto en otra entrada, que me excedo



************************************************************************************

*Datos extraídos de la encuesta anual elaborada por el grupo Gallup, publicada el 30 de noviembre de 2011. Para saber más: Official Site Gallup (cuestiones religiosas)

Y, para saber un poquitín más, en general, sobre las cuestiones religiosas en Estados Unidos, os dejo esta web Religioustolerance.org donde se ofrecen diversas estadísticas y análisis.

************************************************************************************

Léase antes de gobernar ...

Léase antes de gobernar no es de mi cosecha, sino el título de un reportaje publicado hoy mismo en El País, sección Cultura, a cargo de T. Constenla y J.R. Marcos.

¿Cuál es la premisa?

Bien sencilla, como somos una sociedad que nos gusta catalogar todo, absolutamente todo, que nos deleitamos cuando descubrimos que hay algo "nuevo" que catalogar y ordenar; somos una especie animal que hemos inventado incluso una ciencia para ello: La documentación. A nadie vamos a engañar: nos encanta ordenar nuestras cosas, nuestras experiencias, nuestras preferencias y no tan preferencias en rankings absurdos (la mayor parte de las veces ) que nos guardamos para nosotros mismos y para quien queramos. Vivimos intensamente ese pequeño momento en el que nos damos cuenta que X o Y (siendo X o Y tanto objetos inanimados como personas o situaciones) desbanca al que era hasta el momento nuestro TOP #1 en el escalafón que tengamos en mente: el mejor beso, la película más bonita, las 10 canciones para una despedida y cualquier cosa que se os pueda pasar por la cabeza ahora mismo y tiro de sentimentalismo por no decir: las 3 mejores pifias del 2011, el ranking de peores dictadores de la Historia (etc...)

Como decía, qué mejor que salirnos por la tangente de esta línea general de frivolidades, compuesta por las mejores vestidas del año 2011 o los desfalcos de 2011 en la que nos hemos ido instalando, y probar -no sé- alguna vez, de interesarnos por un listado o un ranking que nos hable de los libros que todo aspirante a la política debería haber leído o estar leyéndose o pedirse YA a los Reyes ¿qué os parece?.

Yo me preguntaría rápidamente: ¿A quién se le ha preguntado? .

Respuesta (y copio indiscriminadamente del artículo): Isabel Burdiel, Premio Nacional de Historia; Darío Villanueva, secretario de la RAE; Julián Casanova, catedrático de Historia Contemporánea (univ. de Zaragoza); Francisco Rico, miembro de la RAE; Victoria Camps, catedrática de Ética (univ. Autònoma de Barcelona); Reyes Mate, investigador del CSIC, y Amelia Valcárcel, catedrática de Filosofía moral y política de la UNED.

Todos ellos han elaborado el siguiente ranking. En el artículo, del pondré el link al final, se añaden algunos comentarios a todas las obras, comentarios que omito, porque entonces esta entrada al blog sería un COPY+PASTE y no es mi intención:


SELECCIÓN de LIBROS que todo aspirante a GOBERNANTE DEBERÍA LEER:

- ALGO VA MAL, Tony Judt
- PENSAR EUROPA, Edgar Morin
- LOS CIMIENTOS DE EUROPA, Enrique Moreno Báez.
- THE POLICING OF POLITICS IN THE TWENTIETH CENTURY, Mark Mazower,
- LA FIESTA DEL CHIVO, MArio Vargas Llosa
- A SANGRE FRÍA, Truman Capote
- DISCURSOS SOBRE LIVIO, Nicolás Maquiavelo
- ORÁCULO MANUAL, Baltasar Gracián
- PEDRO DE URDEMALAS, Cervantes
- LA SOCIÉTÉ DES ÉGAUX, Pierre Rosanvallon
- SIN FINES DE LUCRO. POR QUÉ LA DEMOCRACIA NECESITA DE LAS HUMANIDADES, Martha Nussbaum
- DISCURSO DE LA SERVIDUMBRE VOLUNTARIA, De la Boëtie
- PROTÁGORAS, Platón
- EL TRAJE NUEVO DEL EMPERADOR, Dich Whittington
- MATER DOLOROSA, José Álvarez Junco
- ISABEL II, UNA BIOGRAFIA, Isabel Burdiel
- FEMENOLOGÍA DEL ESPÍRITU, Hegel

Como añadido se mencionan también la lectura de los diversos artículos publicados por Paul Krugman y Joseph Stiglitz, pero sin citar ninguno en concreto.

A mí, personalmente, me parecen unas lecturas que no rayan lo excesivo, no son de una profundidad insondeable, por muy mal que me caiga Hegel (por ejemplo). Además tanto tenemos libros de filosofia clásica como cuentos... no nos podemos quejar, es más: no se pueden quejar los aspirantes a gobernantes que se dispongan a leérselos... dado que más de uno, de dos o de tres de entre nosotros habrá leído el doble de libros que cualquiera de nuestros políticos actuales.

Dejo para otro día mi propio ranking


LINK: LÉASE ANTES DE GOBERNAR (El País)

cita del lunes (VIII)

"Desde luego, yo soy pequeño ante el grande, débil ante el poderoso, cobarde ante el violento, titubeante ante el furioso, prescindible ante Ello, que es tan vasto y tan duradero que a veces pienso que es inmortal. No le ofrezco la otra mejillas. No disparo con una honda; observo, y luego escojo mis palabras"



György Konrád,
Anti- Politics: An Essay
Hungría, 1982

Ya lo sé, lo sé... sé que no es lunes, pero es agosto, así que me lo perdonáis.

The Power of Powerless

Havel dijo:

El sistema postotalitario es sólo un aspecto -un aspecto especialmente drástico y por tanto más revelador de sus orígenes reales- de la incapacidad general del hombre moderno de ser amo de su propia situación. El automatismo del sistema postotaltario es simplemente una versión extrema del automatismo global de la civilización tecnológica. El fracaso humano que refleja es sólo una variante del fracaso general de la humanidad... Parece que las democracias parlamentarias tradicionales no pueden ofrecer una oposición fundamental al automatismo de la civilización tecnológica y la sociedad de consumo industrial, porque también ellas se ven arrastradas sin remedio. La gente está manipulada de maneras que son infinitivamente más sutiles y refinadas que los métodos brutales utilizados en sociedades postotalitarias... En una democracia, los seres humanos pueden gozar de muchas libertades y seguridades personales que nos son desconocidas, pero al final no les hacen ningún bien, porque también ellos son finalmente víctimas del mismo automatismo, y son incapaces de defender sus intereses sobre su propia identidad o de impedir su trivialización o de trascender las preocupaciones sobre su supervivencia personal para convertirse en miembros orgullosos y responsables de la polis, haciendo una contribución genuina a la creación de su destino.

Vaclav Havel
(1978) The Power of Powerless, pág. 90-91

¿Os suena de algo?

cita del lunes (VI)

"Lo que dieron por sentado todos los filósofos griegos, fuera cual fuera su oposición a la vida de la polis, es que la libertad se localiza exclusivamente en la esfera política, que la necesidad es de manera fundamental un fenómeno prepolítico, característico de la organización doméstica privada, y que la fuerza y la violencia se justifican en esta esfera porque son los únicos medios para dominar la necesidad (...) y llegar a ser libre"

Hanna Arendt
La Condición Humana
Capítulo II: La esfera pública y privada
pág. 57 (Paidós Surcos, 5)

cita del lunes (V)

Los jóvenes de la clase dirigente se rebelan y pasan a la clase progresista que históricamente se ha convertido en capaz de tomar el poder: pero, en este caso, se trata de jóvenes que pasan, de ser dirigidos por los ancianos de una clase, a serlo por los ancianos de otra: sea como sea la subordinación real de
los jóvenes a los ancianos, como generación se perpetúa

A. Gramsci
De los intelectuales y la organización de la cultura.

a la vora de la nit el dia es lleva

11 de setembre// 11 de septiembre
La Diada de Catalunya.
¿Os podéis imaginar cuan especial es precisamente este día? ¿En este año?

No os martillearé con el Cant dels Segadors o con El Cant de la Senyera, sino que os dejo con una canción de la Nova Cançó (Els Setze Jutges). El autor es Josep Maria Espinàs un auténtico decano del periodismo, el intelectualismo y la literatura en catalán y en Catalunya.
Sobre la base de "El Mariner" canción popular de la edad media que se cantaba en TODA Europa (pues existen versiones de la canción en multitud de lenguas vulgatas y germánicas) Espinàs construyo uno de los himnos de la Nova Cançó, un nuevo himno para esta tierra, este país.

A la vora de la nit

"A la vora de la mar
hi ha una donzella..."

Què se n'ha fet d'aquell mar,
què s'ha fet de la donzella?
Ja fa temps i temps i temps
que tots som d'una altra mena.

Si bonic era aquell cant
i bonica aquella lletra
i gloriós aquell passat,
ja no ens plau mirar endarrere.

"Que en brodava un mocador,
n'és per la reina..."

¿Què n'hem fet dels mocadors
que volien ser banderes,
què n'hem fet d'aquells colors,
què n'hem fet d'aquelles reines...?

Si m'ho preguntava algú,
jo em giraria d'esquena:
tantes coses hem perdut
que el record també cal perdre.

Oblidem velles cançons
que encomanen la tristesa.
Estrenem la nova veu
i alegrem l'antiga terra.

A la vora de la mar
ara un noi de mans ben netes
ha colgat el mocador
ben endins sota l'arena.

A la vora de la nit
el dia es lleva...

Rápidamente, "la donzella vora el mar" siempre ha sido una especie de imagen tácita de Catalunya, que más que proyectar hemos querido dejar para nosotros mismos, solo hace falta releer Oda a Espanya de Maragall para entenderlo un poquito más.
El resto de la letra os la dejo a libre interpretación.

Sed felices en el día de hoy, celebrad como perdimos, como fuimos derrotados, como se cernió sobre nosotros una noche prolongada y densa... que A la vora de la nit el dia es lleva

adios salón

Siguiendo en mi línea, caminando (todavía) por el mismo camino empedrado... y es que sigo rodando cuesta abajo -según se mire porque mientras ruedas cuesta abajo no acabas de tener muy claro dónde queda el "arriba" y dónde el "abajo"-.

Siempre que las cosas no me acaban de salir bien, en su más amplia definición, me consolaba un poquitín tener siempre a mano y cuando yo quisiera un puñado de causas y eventos a los que añadirme y asistir. Mi reducto friki no me abandonaba nunca, por más mal que pudiera llegar a sentirme, los viernes, luego los sábados y alguna vez los domingos tenía programa de radio (1º Mision Tokyo 2º MADLV)... Pero, ahora ya no.

No ha pasado nada, solo que me veo en la tesitura de tener que elegir, y cuando lo hago nunca apuesto por la radio. No se trata de anteponer trabajo a radio, se trata de anteponer estudio a radio... así que es plenamente voluntario. Yo decido quedarme en casa, estudiando. A veces se me hace tarde, pierdo la noción del tiempo y resulta que queda media hora para salir en antena (corro entonces a llamar y pasar mis contenidos) y otras veces, bueno, otras veces el viernes ya tengo claro, clarísimo, que no voy a poder ir.

Otro punto son los salones, los dos salones grandes de Barcelona (Cómic y Manga). Siempre he intentado estar todos los días, desde que trabajo me es bastante complicado cumplir con el del Manga (más este año pasado) ya que siempre tiene a bien de coincidir con campaña o trabajos de campo ineludibles, de los que comúnmente cualquier jefe replica diciendo que: "nos da de comer". Ya...

El por qué escribo yo esta entrada es porque: en Mayo se celebrará el 28º salón del comic, tantos salones como años tengo (^^ qué bonito), 4 días, del 6 al 9 de mayo.

Precisamente el 7 y 8 estaré encerrada en el Arxiu de la Corona d'Aragó, enfrascada desde las 10h y hasta las 19h en las conferencias, diálogos magistrales y debates sobre: "Exercici del poder i recursos polítics" (Ejercicio del poder y recursos políticos) y "La diferència en la política" (La diferencia en la política).
Es la única asignatura del máster a la que debo asistir en persona, en vivo y en directo, y justo cae el viernes y el sabado del Salón (aix)

Así que, ya aviso que este salón nos veremos poco, el domingo si eso...

^__^

Se dice que la sarna con gusto no pica, este es un ejemplo.

y con un poco de suerte me voy al concierto de VNV Nation (30 de abril Barcelona)

Estado aconfesional o gallinero de sofisas?

El domingo leí en el periódico (es el único día de la semana que tengo que comprar el periódico porque el resto los leo en la oficina en papel o en su edición digital , el sábado arraso con la hemeroteca de la Redacción de la Radio) esta noticia que le esta haciendo sacar la bilis a media España.

Resulta que por fin hay una sentencia en firme sobre la demanda de un grupo de padres de random colegio público de Valladolid que han conseguido que se retiren (por fin) los crucifijos de las aulas del colegio publico, en el que solo se imparte la primaria. Claro está que ahora hay un período para que el consejo de la escuela presente o no un recurso, de presentarse y ser aceptada habría nuevamente citación para juicio, en otro juzgado. De no presentarse, la sentencia del juzgado sienta precedente y por fin y tras 30 años y pico de democracia y 30 justos y primorosos de Constitución (sí, hombre lo del próximo puente whiiiii).

El detalle sin duda triste, porque dice muy poco a nuestro favor, es que haya tenido que ser una sentencia judicial la que ha tenido que poner en firme al sistema concéntrico de la enseñanza. Ese colegio no es el paradigma de todo los colegios, pero es el claro ejemplo de que todavía no tenemos claros algunos conceptos. Y es que en vez de Nada de Carmen Laforet yo recomendaría poner como lectura obligatoria en secundaria (4 de la ESO) la Edición que Tamares hizo de la Constitución de 1978 (¬¬) es un librito fino con todos sus artículos y comentarios del peculiar erudito (peculiar porque este hombre fundó el término chaquetero y farandulero), pero comentarios buenos, instructivos y sobretodo muy entendibles. Vamos es el manual de la Constitución.

Pero ¿Por qué hago está petición? Sencillo. Un ciudadano de este Estado (con la esperanza que intento darle a lo de "ser ciudadano") necesita y debería estar obligado a saberse su constitución como se sabe el contrato de la hipoteca, o del seguro del dentista, o del ADSL. La constitución es un contrato jurídico-civil entre el Estado y los ciudadanos/currantes/explotados/burgeses/pueblollanoanalfabeto (uoooh que Hobbesiana estoy) con el que puedes estar de acuerdo o no, pero que dirige tu condición de "ente vivo y social" en un estado o en otro.

La constitución expresa que este país macarra es un Estado de Derecho y eso significa que nos tenemos que chupar eso de "Tribunal Constitucional", "Democracia representativa", "Senado", "Monarquía parlamentaria", "listas cerradas", "Fiscal General del Estado", "Estado Aconfesional" etc etc etc...

O se acepta todo o no se juega

o se aceptan las reglas del parchís o sino acabamos todos saliendo sin sacar un 5, contando 23 en dos tandas en vez de 20 etc etc etc.

España es un estado aconfesional, eso significa que en ningún lado dentro de un edificio público, que represente o no a una institución debe haber símbolos ideológicos y/o religiosos (y entended que para mi la religión es ideología también). Eso significa que si por ejemplo en el CAP (Centro de Asistencia Primaria- médica) no debe haber cruces ni estampitas de la Virgen ni publicidad de las Carmelitas, esté prohibido que el personal lleve medallitas de santos o estampitas de San Ramón en la cartera.

El estado es aconfesional, y eso significa que reconoce el hecho religioso dentro de la ciudadanía, como un eje, otro concepto que parece no entrar en las cabezas de algunos. Para entendernos, reconoce que hay una determinada fe (la católica) que juega un importante papel dentro de la individualidad y en la colectividad del pueblo, sea por tradición, cultura... nada más. Vale, con esto digo que es como la quintaesencia del pueblo, pero no, es como la paella y los reyes magos o las torrijas.

En la constitución se dice eso. No se niega la religiosidad de la nación, se mantienen los tratados con el Vaticano, pero como una especie de acerbo nacional. El país sigue siendo aconfesional, y por ello no reconoce que la fe católica sea más importante, más chachi y enrollada o más civilizada (pues en el fondo el discurso católico siempre acaba diciéndolo) que el resto de religiones que hay en el país y que practican sus ciudadanos, no hace falta irnos a los musulmanes-inmigrantes de Hospitalet para exponer un ejemplo, hace falta ir a los musulmanes de Vic, catalanes de varias generaciones, que un buen día abrazaron otra fe, se convirtieron y punto, no vienen de fuera, son ciudadanos, españoles si lo queréis decir así (a mi no me gusta, siempre hablo de ciudadanos) que no son católicos. Y todos los evangelistas que siempre ha habido campando por aquí?. Entendéis?

En las instituciones no debe haber símbolos religiosos, en un colegio público menos. Es fácil de conseguir, una papelera bien grande y "Hale nenes a descolgar al pobre señor ese colgado en la cruz que os han explicado en la clase de Reli... oh para los que no hagan Reli es el nene del pesebre de casa crecidito ^^"... otro tema un poco más complicado es el tema de las vacaciones escolares y no escolares. Por que hay que tener fiesta el día de la Púrisima si somos un estado aconfesional? Ese es nuestro DRAMA. Eso será muuuuuucho más difícil de conciliar.

A lo que quería ir es que con esta decisión judicial y la propuesta de ley que parece que se está a punto de presentar desde el ministerio de educación se conseguirá que por fin se ponga en marcha y exista una regulación que imponga lo que dice la constitución. Por que ese librillo está para lo bueno y para lo malo hasta que no tengamos uno nuevo. Y a callar...

Así que a ver si somos un poco más maduros y leemos antes de escribir en editoriales de diarios que eso significará que nuestros hijos no podrá ni hacer la comunión, y que acabaremos todos celebrando el Ramadán. Cada individuo es libre de practicar la fe que desee o sea de su cultura, cada individuo es libre de mostrar o no sus signos/símbolos religiosos. Esto no es Francia en donde ni los pobres gotikillos pueden llevar cruces en los institutos porque ahí sí que toda representación o muestra de fe está terminantemente prohibida y desde hace más de 2 siglos. Esto es un estado aconfesional, aunque a veces es un poco como ese gallinero de sofistas, conjeturando sobre las conjeturas de los demás, destrozando la idea.

Lo dicho, aunque está desfasada y no fue ratificada por una amplia mayoría hay que saberse las reglas del juego, es decir la Constitución.

Fin de la parrafada