Voy a dejar de lado el tono pedagógico...
Quisiera presentaros a Jan Brewer
Actual gobernadora del estado de Arizona y quien, hace menos de una semana, firmó la aprobación de la ley más controvertida de todo Estados Unidos en cuanto a Salud y Derechos de la Mujer se refiere, la Women’s Health and Safety Act, que obviamente se centra en exclusiva en el eterno debate de la libertad reproductiva de las mujeres.
Os resumo la siguiente ley: el embarazo (cualquier tipo de embarazo) comienza dos semanas antes de la concepción.
Es decir, que tras el último día de nuestras respectivas menstruaciones cualquier mujer YA está embarazada sea virgen o no, sea activa sexualmente o no y con independencia de cuales sean las pautas y el historial de esta mujer cualquiera. Esto es así, porque cualquier mujer es, sin duda, el receptáculo de una nueva vida todavía por venir. Porque eso es lo que somos, ¿no? Guardamos en nuestro interior el haz de luz de la creación, y es por ello que somos divinas, diosas en potencia porque de nosotras mana toda la vida posible... hasta aquí bien (es ironía, que conste). Pero, con la ley de Arizona en mano, cualquier mujer que ya menstrue es como una reina abeja, hormiga y alien que guarda en su interior centenares de óvulos-huevos fecundados... sin ayuda o intervención masculina.
De acuerdo con el texto de la Women's Health and Safety Act las mujeres embarazadas lo estaban previo al encuentro sexual. De hecho, sé que todo esto resulta muy difícil de tragar, pero ahora imaginad si el embarazo es fruto de una agresión sexual. No importa el resultado del mismo, el embarazo no es consecuencia de la agresión sufrida, porque según esta ley y los estudios científicos que supongo la avalan, el embrión ya estaba allí previamente. Así son los caminos del Señor...
Resumiendo:
1) Una mujer, según esta ley, siempre está embarazada, aún y cuando no lo está: Embarazos de Schrodinger
2) Bajo el paraguas de esta ley cualquier método anticonceptivo es contemplado como aborto en potencia. No sabemos en qué lugar deja eso a la menstruación... aún serían capaces de considerar cada compresa como la prueba criminal de un aborto.
3) Todas las mujeres viven en una constante preñez que las debería alejar de beber, fumar, levantar pesos, comer determinados alimentos y estar siempre bajo control médico, ya que siempre puede estar embarazada (y lo está).
4) El problema de esta ley no es que castigue a las malas mujeres que se quedan embarazadas por su díscola manera de vivir su propio cuerpo, sino que se adelanta a cualquier hecho y simplemente por haber nacido mujer se regula y zanja el debate -el que sea- con un especulativo y chamánico: todas embarazadas a todas horas. No se puede legislar sobre el hecho de ser mujer, de haber nacido mujer, bueno sí, sí puede legislarse pero es una farsa y propio de estadios culturales que todo el mundo hacía ver que habían sido superados.
5) Si legalmente puedes estar embarazada deberás realizar analíticas y exámenes médicos, lo que implica en el sistema sanitario norteamericano que deberás pagar y contratar un paquete de asistencia médica para embarazadas (por si acaso). Implicará también que el gasto se multiplicará en todo tipo de clínicas, debido a que la ratio de embarazadas también crecerá.
6) Sigamos hablando de medicina: ¿Cómo piensan los y las políticos de Arizona hacer frente a la oleada mesiánica que se les prepara para dentro de 20 años? Cuando centenares de miles de criaturas aleguen ser Jesús al haber sido concebidos antes siquiera que sus padres mantuvieran relaciones sexuales... concretamente 2 semanas antes de la fusión de gametas... Yo aviso, deberían ir planeando bien.
La ley además únicamente acepta que en caso de aborto, este se realice antes de las semanas 22 y 24, tiempo en el que el feto es lo suficientemente maduro como para "reasonably survive outside the womb". La Women's Health and Safety Act incluye (por supuesto) la obligatoriedad de realizar una ecografia en las 24h antes de cualquier procedimiento para finalizar el embarazo, que se ha convertido en el caballo de batalla del partido republicano en varios, por no decir que en todos, los estados que gobierna, tanto es así que estamos a la espera de saber que dice Romney en Tampa... Os explico, la obligatoriedad de esta última econografía alegando motivos de salud lleva al médico y al personal sanitario -en su clínica privada y en cualquier Parenthood Center- ante el imperativo de proceder con dicha ecografía en la que se debe informar a la madre y a acompañantes verbalmente y mediante la grabación en vídeo de cual es el estado de salud del feto. Esto implica dos cosas:
a) Si la madre quiere interrumpir el embarazo por enfermedad o malformación del feto DEBE escuchar en ese mismo momento cuales son las razones médicas que aconsejan interrumpir el embarazo.Os podéis imaginar que muy agradable no debe ser, que añade sufrimiento a una situación ya de por sí dolorosa y que es sencillamente un procedimiento irrelevante, porque existirán informes previos. No creo que una madre esté preparada para escuchar el latido del corazón de su hijo/a sabiendo que va a tener que despedirse de él/ella 24 horas después.
b) Se busca por otra parte, que si la madre alega riesgo para su salud y daño psicológico, así como cualquier otro motivo como agresión sexual para interrumpir la gestación se vea en la misma tesitura y DEBA escuchar igualmente, cual es el estado de salud y el grado de maduración del feto. En este caso, el daño psicológico será equiparable al dolor que sentirá cualquier otra mujer. Olvidemos eso que quieren que pensemos, una mujer no odia al feto.
La obligatoriedad de la ecografía en las 24h previas a la interrupción del embarazo resulta una medida obscena, cuya únicas motivaciones son el morbo y la estigma de las mujeres. Pues incide en el dolor y en la idea (realmente deplorable) que una mujer debe ser castigada por quedarse embarazada (voluntaria e involuntariamente) y no poder hacer frente al embarazo, sean estas causas las que sean. Es saña y morbo.
Os dejo para que penséis, no intentéis trazar comparaciones con nuestro Gallardón, porque son niveles diferentes de "ya no sé como llamarlo".
Otro día os hago un repaso de todo lo que dicen o han dicho los republicanos que más mandan a lo largo de estas Primarias y en Tampa, porque se lo merece y mucho.
5 comentarios:
Porque según esta ley y los estudios científicos que supongo la avalan
¿Estudios científicos? Que va, ¿sabes la razón de esta nueva consideración del útero de Schrodinger? El hecho de que los obstetras y ginecólogos, a la hora de calcular la fecha aproximada del parto y las semanas aproximadas de gestación, empiecen a contar siempre por el primer día de la última regla. A eso se han agarrado.
Es curioso, el otro día tuve una discusión bastante acalorada con mi novio y otra pareja de amigos. Nosotras sosteníamos que todas estas leyes que limitan o prohíben el acceso al aborto nos reducen a las mujeres al estado de permanentes menores, con necesidad de que el Estado nos tutele en cosas tan básicas como nuestra propia autonomía corporal, sobre el hecho de si queremos o no estar embarazadas o seguir un embarazo de alto riesgo o con un feto enfermo. Ellos decían que no, que con esto lo que se pretende es marcar más las diferencias entre clases, después de todo las ricas seguirán pudiendo abortar, simplemente viajando a donde sea legal.
Aún y todo, yo sigo en mis trece. Estas leyes nos reducen al estado de incubadoras con patas, porque toda vida es sagrada... salvo la de la mujer en edad fértil.
Estudios científicos y médicos que avalen estas patinadas los hay. Decir que hay médicos sin ideología es como decir que tampoco la tienen los economistas...
Eso es lo que da miedo, que haya médicos que avalan este tipo de discursos.
Concretamente el famoso Akin alegó un estudio médico que demostraba que frente a una "legitimated rape" el cuerpo de la mujer se (Atención) cerraba y no quedaba embarazada... cagate lorito.
En fin.
Como bien dices el qué de todo este embrollo milenario que llevamos encima con el embarazo es simplemente lo de siempre: querer que las mujeres seamos por una razón u otra sea una menor de edad ad aeternum, a perpetuidad.
He ahí el patriarcado en su mayor gloria, cuando insiste en el hecho que las mujeres no somos responsables ni de nuestro cuerpo ni de la potencialidad del mismo. Nos dice claramente que somos unas irresponsables que no consideramos la grandeza del regalo que dios le ha hecho al hombre dándonos a él como campo en el que sembrar su semilla, cosa que ya decían los griegos, pueblo singular del que sabemos que tenían en altísima valía a la mujer ¬____¬
Ahora sí:
A mí lo que me pone de más mala leche es: Women’s Health and Safety Act.
Y un cuerno salud y seguridad. Al margen de los intereses que puede haber por detrás, me parece una actitud completamente paternalista llamarlo así. No tiene un nombre neutro como podría ser "Ley para la protección de toda vida humana" (que ya se las trae y es discutible). Oh, no, no. Entramos en harina de otro costal al decir categóricamente que es por tu salud y seguridad, porque yo sé lo que te conviene mejor que tú misma. Así es como las palabras se cuelan discretamente en la mente de la gente y subliminalmente le dicen que es bueno.
Al ser mujer, esto hace que me lleve las manos a la cabeza. Pero sea cual sea el tema que trataran, es TERRORÍFICO que una comunidad teóricamente avanzada tome decisiones que afectan a la mitad de su población apoyándose en especulaciones pseudoreligiosas/supersticiosas (no sé cómollamarlas) sin una explicación probada de fondo. Por esta regla de tres cualquier persona diría "el sol se levanta por las mañanas porque yo lo digo, lo hemos probado" y todo el mundo a callarse. Coñe, que esto pasaba antes de la instauración de la religión en pequeños grupos, no puedo creerme que estemos llegando a eso.
Muy buenoo!!!!!!
Publicar un comentario